Судья Дергачева Н.В. дело № 33-3027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Белостоцкого С.В. нарешение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 апреля 2010 года, которым исковые требования Белостоцкого С.В. к <данные изъяты> (ОАО) оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя АК <данные изъяты> (ОАО) Ковалевич Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2008 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белостоцкий С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО) о компенсации морального вредав размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Белостоцким С.В. и <данные изъяты> был заключен договор банковского счета. 23.12.2008 года следственным отделом УВД г.Воткинска в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 162 УК РФ. В ходе следствия с целью установления суммы причиненного ущерба руководителем следственного органа был сделан запрос в Воткинское отделение <данные изъяты> об операциях по принадлежащему Белостоцкому С.В. счету. Представленная ответчиком на данный запрос справка была положена в основу обвинительного заключения. Впоследствии при новом рассмотрении дела справка об операциях по его счету была исключена судом из числа доказательств, как полученная без судебного решения. Таким образом, информация об операциях по принадлежащему ему счету была предоставлена <данные изъяты> незаконно, в нарушение требований ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Данными действиями ответчика Белостоцкому С.В. причинен моральный вред как клиенту банка, а так же как лицу, одним из доказательств вины которого в преступлениистала предоставленная банком информация с нарушением банковской тайны, в связи с чем он провел незаконно два месяца в местах лишения свободы.Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по предоставлению сведений, составляющих банковскую тайну.
В судебное заседание истец Белостоцкий С.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Таланкина А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Таланкин А.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика Тихомирова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что на запрос руководителя следственного органа Воткинским отделением <данные изъяты> был дан ответ о том, что Белостоцкий С.В. имеет счет международной банковской карты без указания номера карты, номера счета карты о проведенных им расходных операциях по снятию средств. В соответствии со ст.26, 36 Закона «О банках и банковской деятельности», определениемКонституционного Суда РФ № 10-О от 19.01.2005 банкомпредоставлена информация в рамках разрешенной законом. Кроме того, причинно-следственная связь между совершенным ответчикомдействием и необоснованным обвинением истца в преступлении и проведении им 2-хмесяцев в местах лишения свободы отсутствует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белостоцкий С.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неверно истолковал ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также суд не учел, что моральный вред причинен истцу как клиенту банка, а также как лицу, одним из доказательств вины которого в преступлении стала предоставленная банком информация с нарушением банковской тайны. Несостоятелен вывод суда о том, что не нарушены права истца как потребителя. Кроме того, суд не учел, что постановление Воткинского городского суда от 09.10.2009 года о признании действий банка по предоставлению информации по счету незаконными, имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между <данные изъяты> и Белостоцким С.В.заключен договор банковского счета, выдана банковская карта № №.
23.12.2008 года СУ при УВД по г.Воткинску и Воткинскому району возбуждено уголовное дело № № по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. В ходе производства по делу в качестве обвиняемого привлечен Белостоцкий С.В., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а именно, в том, что он 23.12.2008 года в <адрес> совершил разбойное нападение на кассира интернет-клуба Любанову Т.А., в результате которого причинил ей телесные повреждения и похитил из кассы интернет-клуба денежные средства в сумме 8300 рублей, принадлежащие ИП Каралкину А.В.
В ходе предварительного следствия и.о. начальника СУ при УВД по г.Воткинску и Воткинскому району Е.Г. Зориной был сделан запрос в <данные изъяты> о предоставлении сведений о денежных суммах, снятых Белостоцким С.В. по банковской карте в банкомате, расположенном по ул.<адрес> в ночь с 22 на 23 декабря 2008 года. На данный запрос <данные изъяты> была дана справка № 928 от 01.04.2009 о том, что Белостоцкий С.В. имеет счет по начислению заработной платы в <данные изъяты>, в запрашиваемый период времени производились операции (снятие наличных денежных средств со счета клиента Белостоцкого С.В.) в банкомате, расположенном по адресу: г.<адрес> в размере следующих сумм 7000 руб., 2500 руб., 1000 руб.
Приговором Воткинского городского суда от 07 июля 2009 года Белостоцкий С.В. был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 08 сентября 2009 года приговор Боткинского городского суда от 07 июля 2009 года в отношении Белостоцкого С.В. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Воткинского городского суда от 09.10.2009 из числа доказательств по уголовному делу были исключены ряд доказательств, в том числе справка № 928 от 01.04.2009 Сбербанка России о денежных суммах, снятых Белостоцким С.В. (т.1 л.д. 246).
Приговором Воткинского городского суда УР от 26 ноября 2009 года Белостоцкий С.В. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; приговор вступил в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстацнии руководствовался ст. 857, 151 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ № 10-О от 19.01.2005 года, ст. 165 и 183 УПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Действия банка при предоставлении информации по счету являются законными. Банк при предоставлении информации, являющейся банковской тайной, действовал с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, информацию предоставил органу, обладающему правом получения такой информации. Кроме того, моральные страдания истец испытывал не в связи с разглашением банковской тайны ответчиком, а в связи с его изоляцией в местах лишения свободы. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между предоставлением ответчиком информации о счете истца органам предварительного следствия и наступлением у истца физических и нравственных страданий отсутствует. Также истцом не представлено доказательств того, что при оказании истцу услуги по договору банковского счета ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, поскольку справка № 928 от 01.04.2009 года была выдана ответчиком на основании запроса и.о. начальника СУ при УВД по г.Воткинску и Воткинскому району Зориной Е.Г., то указанные действия банка были осуществлены в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ № 10-О от 19.01.2005 года и довод истца о том, что законом не предусмотрена выдача сведений по операциям граждан без судебного решения, являются не обоснованными.
В определении Конституционного Суда РФ № 10-О от 19.01.2005 года указано, что положения частей 2 и 4 ст. 182 УПК РФ в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, наличие судебного решения в вышеуказанных случаях необходимо только для проведения выемки и обыска, т.е. следственных действий.
Запрос документов является не следственным, а иным процессуальным действием. Порядок производства следственных действий и иных процессуальных действий регламентируется различными нормами уголовно-процессуального кодекса.
Истец расширительно толкует определение Конституционного Суда РФ № 10-О от 19.01.2005 года, однако оснований для такого толкования коллегия не усматривает.
Статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» за №395-1 от 02.12.1990г. не признана противоречащей Конституции РФ.
Поскольку сотрудники <данные изъяты> (ОАО) никаких норм права, в том числе касающихся банковской тайны, не нарушили; виновных действий в отношении истца не совершили, то, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что постановление Воткинского городского суда от 09.10.2009, которым из числа доказательств по уголовному делу была исключена справка № 928 от 01.04.2009 года, выданная Сбербанком России, имеет преюдициальное значение, является несостоятельным.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановления суда по уголовным делам преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют.
Остальным доводам истца была дана полная и правильная оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белостоцкого С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина