Судья Станиславский В.В. дело № 33-3031
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Соломенниковой С.А. нарешение Воткинского городского суда УР от 05 августа 2010 года, которым
иск АКБ «<данные изъяты> (ОАО) к Соломенниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 021 603 руб. 60 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично;
взысканы с Соломенниковой С.А. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1019 995 руб. 44 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 584 331 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом по 16.08.2013 в сумме 401 243 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2008 по 21.05.2010 в сумме 30 420 руб. 56 коп., штрафы, начисленные за факты нарушений сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 11.10.2008 по 21.05.2010 в сумме 4000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 17 299 руб. 98 коп.;
обращено взыскание на предмет залога - автомобиль № <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя № цвет темно-синий, принадлежащий Соломенниковой С.А., путем продажи его с публичных торгов для удовлетворения требований АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по взысканию с Соломенниковой С.А. суммы долга в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № № от 19 августа 2008 года заключенному между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) с одной стороны, и Соломенниковой С.А., с другой; установлена начальная продажная цена автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 420 000 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Соломенниковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Соломенниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 021 603 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» БАНК и Соломенниковой С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 595500 руб. на срок до 16 августа 2013 года включительно под 14,5 % годовых на приобретение автомобиля №, а ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обязательства ответчика по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля №, <данные изъяты> года выпуска.С октября 2008 года ответчик постоянно нарушает сроки исполнения своих обязательств по выплате кредита, в связи с чем истец просит взыскать с Соломенниковой С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1021603 руб. 60 коп., в том числе, основной долг в сумме 584331 руб. 07 коп., проценты в сумме 402851 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30420 руб. 56 коп., штрафы в сумме 4000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), ответчик Соломенникова С.А., ее представитель Соколов К.А. в суд не явились извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Соломенникова С.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом необоснованно занижена начальная продажная цена заложенного имущества, оценка для определения рыночной стоимости автомобиля не проводилась. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
19 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 595 500 руб. сроком до 16.08.2013 включительно на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 2.2.5 договора, заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 1.4 Договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты в размере 14,5 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору между Банком и ответчиком в этом же договоре (п. 1.5) были предусмотрены условия о залоге, в соответствии с которыми заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки №. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 627 360 руб.
В соответствии с договором, мемориальным ордером №№ от 19.08.2008 на счет Соломенниковой С.А. были перечислены деньги в сумме 595 500 руб. На основании заявлений Соломенниковой С.А. от 19.08.2008 платежным поручением № № от 19.08.2008 заемщику была произведена оплата за автомобиль в размере 560 360 руб. и оплата за страхование автомобиля в размере 35 194 руб. 90 коп. платежным поручением №№ от 19.08.2008. Сторонами был подписан график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которого датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является 16.08.2013 года.
Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 330, 309, 310, п.2 ст. 811, ст. 319, п.1 ст. 3334, п.1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.1, 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Пункт 5.7. кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право кредитора в одностороннем порядке изменять указанную очередность, является ничтожным как противоречащий ст. 319 ГК РФ. С учетом изложенного, суд перовой инстанции пересчитал размер задолженности ответчика. Суд первой инстацнии взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Размер рыночной стоимости автомобиля на момент подачи иска суд определил в 336000 руб., исходя из содержания служебной записки главного экономиста по экспертизе залогов Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 11.05.2010 года.
Выводы суда в целом являются верными, однако в части установления начальной продажной цены автомобиля выводы суда нельзя признать обоснованными.
Довод кассационной жалобы об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованным.
Согласно п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года (с изменениями) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества должна определяться решением суда.
При вынесении решения суд должен руководствоваться доказательствами, представленными сторонами.
Заключенный между сторонами договор по своему содержанию является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора залога.
Пунктом 1.6 этого договора, установлено, что стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 627360 руб.
В п. 3.2.4. договора указано, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается с учетом цен, установленных за аналогичный товар в данной местности.
Утверждая, что заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость по сравнению с ценой, указанной в договоре залога, истец должен был представить достоверные и достаточные доказательства.
В подтверждение рыночной цены заложенного имущества истец представил служебную записку главного экономиста по экспертизе залогов Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 11.05.2010 года, согласно которой среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 420000 руб. Иных доказательств рыночной цены предмета залога представлено не было.
Ответчица в жалобе указала, что ею в период эксплуатации автомобиля была произведена его дополнительная комплектация.
Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания служебной записки от 11.05.2010 года следует, что она составлена без проведения осмотра автомобиля; нет данных о пробеге автомобиля и комплектации; в записке полностью отсутствует мотивировочная часть, из которой было бы видно, на чем основаны выводы автора служебной записки о среднерыночной стоимости автомобиля. Автор служебной записки не указал, какие подходы он использовал при оценке (сравнительный, доходный, затратный); не привел сведений о стоимости аналогичных автомобилей на рынке.
Фактически указанный документ представляет собой ничем не мотивированное мнение представителя истца, т.е. заинтересованной в споре стороны, относительно рыночной стоимости автомобиля.
Таким образом, решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не основано на достаточных и достоверных доказательствах.
Поэтому решение в части определения начальной продажной стоимости автомобиля подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства рыночной цены автомобиля для определения его начальной продажной цены. Такими доказательствами, в частности, могут являться заключение оценочной экспертизы либо отчет об оценке имущества, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; дополнительное соглашение сторон к договору залога по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества и другие доказательства.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы и ее представителя, является не обоснованным, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; об уважительных причинах, препятствующих ей либо ее представителю явиться в судебное заседание, суду не сообщила.
Кассационная жалоба Соломенниковой С.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года в части установления начальной продажной цены автомобиля отменить, дело в этой части отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Соломенниковой С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В.Матушкина