Судья Москалева Л.В. дело № 33-3081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» Мураховского Д.И. нарешение Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2010 года, которым
исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Шутовой Т.Л., ООО «<данные изъяты>», Охотниковой Г.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и земельный участок удовлетворены частично;
взыскана с Шутовой Т.Л., ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору, в том числе, основной долг в размере 493 438 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 125 060 руб. 97 коп., пени по состоянию на 26.07.2010 года исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 38 787 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 343 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 197 руб. 50 коп.;
обращено взыскание на принадлежащий Охотниковой Г.В. жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену - 1 125 000 руб.;
в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 73 808 руб. 72 коп., обращении взыскании на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Шутовой Т.Л., действующей за себя и в качестве представителяООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от 29.12.2007 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Шутовой Т.Л., ООО «<данные изъяты>», Охотниковой Г.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 589647 руб. 26 коп., обратить взыскание на принадлежащий Охотниковой Г.В. жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок, расположеные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 801 000 руб., земельного участка - в размере 275 000 руб., а также взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору от 15.05.2007г., заключенному между истцом и Шутовой Т.Л. Ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору не осуществлял платежи по возврату кредита и не выплачивал проценты за пользование кредитом начиная с 9.01.2009 года. Обязательства ответчика Шутовой Т.Л. обеспечены договором поручительства, заключенным с ООО «<данные изъяты>» и договором об ипотеке.
В судебном заседании представитель истца - Наговицына О.Н. исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков Шутовой Т.Л. и ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 694 428 руб. 53 коп..: 493 438.2- основной долг, 127 181.61 - проценты, 73 808.72 руб. - неустойка, просила обратить взыскание на принадлежащий Охотниковой Г.В. жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок, расположеные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 125 000 руб., земельного участка - в размере 365 000 руб., судебные расходы. Представитель истца полагает расчет пени исходя из ставки 50 % годовых до 29.09.2009 года и по ставке 7.75% годовых с 30.09.2009 года по 26.07.2010 года соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Ответчик Шутова Т.Л. и представитель ООО «<данные изъяты>» исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору признала, возражала против взыскания неустойки в размере, указанном истцом. Просила уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения. Указала, что уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1000 руб. нарушает ее права как потребителя.
Ответчик Охотникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе управляющий филиалом ОАО «<данные изъяты>» Мураховский Д.И. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок, а также в части перераспределения суммы уплаченной комиссии за организацию кредита. В жалобе указано, что судом несоразмерно уменьшен размер неустойки, не учтены последствия нарушения обязательств по кредитному договору. Суд необоснованно перераспределил сумму комиссии за выдачу кредита, не учел, что взимание данной комиссии не противоречит действующему законодательству. Суд незаконно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, не учел, что земельный участок и жилой дом с постройками являются единым объектом договора ипотеки. Также неверным является вывод суда о несоразмерности между размером исковых требований и стоимостью заложенного имущества со ссылкой на ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между ОАО «<данные изъяты>» и Шутовой Т.Л. заключен кредитный договор № № от 15 мая 2007года.
По условиям кредитного договора Истец принял на себя обязательство выдать Шутовой T.Л. кредит в размере 850000 руб. сроком погашения до 14 мая 2010г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита 850000 руб. на текущий счет Шутовой Т.Л., открытый на ее имя. Сумма кредита была выдана в кассе ответчику в соответствии с расходным кассовым ордером №1 от 15.05.2007г.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита и не выплачивал проценты за пользование кредитом начиная с 09.01.2009г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 21.01.2009г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности №№.
В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору с ответчиком Охотниковой Г.В. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от 30 мая 2007г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 15 июня 2007г.
Залогодателем по Договору об ипотеке является Охотникова Г.В., а залогодержателем - истец. Предметами залога являются: земельный участок, располагающийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 1.
В обеспечение исполнения кредитного договора 15 мая 2007г. Открытое Акцйонерное Общество «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключили договор поручительства № №. По условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенным между истцом и Шутовой Т.Л. (п. 1.1. договора поручительства).
Поручительство по договору обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из контракта, включая: возврат полученных по контракту денежных средств в сумме 850000 рублей, выплату процентов, начисленных за пользование денежных средств из расчета 18% годовых, комиссий, а также выплату неустойки (пени) в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 1.3. договора поручительства).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 333, 348, 807, 808, 810, 811, 310, 167, п.1 ст. 334, п. 1 и 3 ст. 350, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 50, п.2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст. 1, ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ».
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Исходя из этого, суд зачел уплаченную ответчиком комиссию за открытие ссудного счета в счет процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, и уменьшил их размер на 1000 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что предусмотренный в п. 4.6. кредитного договора порядок погашения обязательств не соответствует ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75% годовых.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с постройками и пристройками по адресу: <адрес> установив его начальную продажную цену в размере 1125000 руб. Вместе с тем, отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный земельный участок по тому же адресу, указав, что стоимость заложенного имущества несоразмерна размеру неисполненных обязательств ответчика.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный земельный участок, судебная коллегия считает неверным, а решение в этой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 26 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав) составляющих предмет залога.
Таким образом, истец, являясь залогодержателем, имел право обратить взыскание на любую из заложенных вещей по своему выбору.
В настоящем случае залогодержатель просил обратить взыскание на жилой дом с постройками и земельный участок.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе и частью земельного участка; 2) отчуждение части здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего кодекса…Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, отчуждение жилого дома без земельного участка противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Этой норме соответствуют положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если такое лицо (выступающее в роли залогодателя здания и являющееся собственником соответствующего земельного участка) по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, тако й договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).
В настоящем случае залогодатель жилого дома является собственником соответствующего земельного участка, предметом договора ипотеки является жилой дом и соответствующий земельный участок, поэтому в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ взыскание должно быть обращено на оба эти объекта.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 348 ГК РФ с указанием на то, что стоимость заложенного имущества несоразмерна размеру неисполненных обязательств ответчика не может быть признана обоснованной.
Так, в соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В настоящем случае, суд удовлетворил исковые требования истца в размере 657287, 13 руб., что составляет 44,11% от стоимости предмета ипотеки - жилого дома с постройками и земельным участком. Платежи по графику в сумме основного долга и процентов не вносились ни разу с января 2009 года по день вынесения судом решения, т.е. более полутора лет, при этом срок возврата кредита истек 14 мая 2010 года.
Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.
В этой части решение суда должно быть отменено.
Учитывая, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, но сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права при разрешении искового требования об обращении взыскания на земельный участок, судебная коллегия считает возможным, не передавая в этой части дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.
При этом в соответствии с п.1 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить способ реализации имущества - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В соответствии с заключением оценочной экспертизы № № от января 2010 года рыночная стоимость земельного участка составляет 365000 руб. (л.д.69). Поэтому начальная продажная стоимость земельного участка должна быть установлена в размере 365000 руб.
В этой части доводы кассационной жалобы являются обоснованными и она подлежит удовлетворению.
Остальные доводы кассационной жалобы являются не обоснованными.
Довод жалобы о том, что применяя ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции несоразмерно уменьшил размер неустойки, является несостоятельным, поскольку установленный судом размер неустойки - 7,75 % годовых соразмерен последствия нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что указанная неустойка взыскивается помимо процентов, установленных кредитным договором - 18 % годовых.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно зачел сумму комиссии за выдачу кредита в счет уплаты процентов, также является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительным п.2.4. кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за организацию кредита в размере 1000 руб., а также правомерно зачел указанные 1000 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалобауправляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» Мураховского Д.И. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2010 года в части отказа в обращении взыскания на земельный участок отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Охотниковой Г.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную цену - 365 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» Мураховского Д.И. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина