о понуждении представить сведения

Судья Акулова Е.А. дело № 33-3032

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Разыграева В.П. на решение Воткинского городского суда УР от 02 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Разыграева В.П. к <данные изъяты> <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о понуждении представить сведения с банковского счета, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Разыграева В.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя АК <данные изъяты> Кузнецовой Т.С., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разыграев В.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о понуждении представить сведения с банковского счета, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2009 года Разыграев В.П. предъявил в филиал № <данные изъяты> сберегательную книжку для совершения операции по вкладу № №. Оператор пояснила, что вклад закрыт со списанием суммы вклада на основании распоряжения судебных приставов. Сведения по вкладу в сберкнижке отражены по состоянию на 1994 г. С 1995 года по дату закрытия вклада - 30 ноября 2007 года сведения о вкладе отсутствуют. 25 ноября 2009 года истец письменно обратился в <данные изъяты> с просьбой сообщить суммы, зачисленные на счет с 1995 года, сумму, списанную со счета и остаток на счете, однако получил отказ со ссылкой на ведомственную инструкцию №1-3-Р от 22.12.2006 года и необходимость соблюдения тайны вклада. Данными действиями ответчик нарушил положения ст. 843 п. 1 абз. 2 ГК РФ и причинил истцу моральный вред. Истец просил обязать ответчика представить ему в письменном виде сведения о суммах денежных средств, зачисленных на счет №№ с 1995 года по ноябрь 2007 года, суммах, списанных со счета за этот период, с указанием получателя, об остатке денежных средств на дату закрытия вклада; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Разыграев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Махова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцу правомерно было отказано в предоставлении информации по банковскому вкладу, поскольку <данные изъяты> гарантирует тайну банковских вкладов, операций по вкладам и сведений о вкладчиках. Согласно инструкции «О порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» №1-3-р от 22.12.2006 года п. 14.1.3 и 14.1.3.6. истцу необходимо было для идентификации личности представить паспорт, либо удостоверить его обращение нотариусом или другим должностным лицом, уполномоченным совершать данные нотариальные действия. При обращении в банк со сберкнижкой по вкладу № № сотрудником банка было установлено, что счет закрыт, в связи с чем, информация о движении по счету до его закрытия, в том отделении, куда обратился вкладчик, отсутствовала, а последний не потребовал отражения данной информации. В данном судебном заседании истцу, в связи с установлением его личности судом, была предоставлена полная информация по вкладу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Разыграев В.П. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неверно истолковал п.1 ст. 843 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что действие инструкции <данные изъяты> №1-3-Р от 22.12.2006 года на вкладчиков не распространяется, и ошибочно сделал вывод о том, что идентификации подлежит лицо, обратившееся за информацией о вкладе. Несостоятельна ссылка суда на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд не учел, что данный закон регулирует иную сферу правоотношений. Суд не дал оценку действиям ответчика по передаче истцу сведений по вкладу, что является фактическим признанием исковых требований и, соответственно, признанием ответчиком вины. Суд необоснованно не применил ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В <данные изъяты> в пос. <адрес> на имя Разыграева В.П. был открыт лицевой счет № № (старый номер №№), о чем выдана сберегательная книжка. В данной сберегательной книжке имеются сведения о движении по счету за период с 1991 по 1994 годы и отметка о том, что «30.11.2007 года вклад закрыт. Списание вклада на основании распоряжения судебных приставов».

25 ноября 2009 года Разыграев В.П. направил письменный запрос ответчику с приложением копии сберегательной книжки. В данном запросе истец просил письменно сообщить ему о суммах денежных средств, зачисленных на его счет за период с 1994 года по дату списания вклада, о суммах, списанных со счета, остатке на счете до закрытия вклада.

Из ответа от 29.12.2009 года исх. №02-1391/3820 <данные изъяты> судом установлено, что обращение Разыграева В.П. было рассмотрено и последнему сообщено, что <данные изъяты> гарантирует тайну банковских вкладов, операций по вкладам и сведений о вкладчиках, в связи с чем, обращение Разыграева В.П., направленное через почтовое отделение, отклонено. Разыграеву В.П. было рекомендовано обратиться лично в любой филиал <данные изъяты> либо направить нотариально удостоверенное заявление.

Представителем ответчика в судебном заседании истцу предоставлена в письменном виде вся необходимая и полная информация о движении по счету № № (старый номер №№).

Разрешая спор, суд первой инстацнии руководствовался п.1 ст. 843, 857 ст. 10, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 01.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом №115-ФЗ от 07 августа 2010 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Действуя в соответствии с законом, ответчик перед предоставлением истребуемой истцом в письменном обращении информации по вкладу должен был установить личность Разыграева В.П., что не представлялось возможным сделать, в связи с чем, истцу и были даны соответствующие разъяснения. Доводы истца о том, что его личность могла быть установлена работником почты при получении ответа банка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку удостоверение личности получателя информации по вкладу относится к компетенции сотрудника банка, который не может полагаться лишь на добросовестность исполнения служебных обязанностей работником почтового отделения или другого учреждения. Таким образом, действиями (бездействием) ответчика права истца нарушены не были, они были совершены в пределах предоставленных ответчику полномочий и в соответствии с законом. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что отсутствие информации о движении по закрытому счету за период с 1995 года и до момента его закрытия, повлекло нарушение каких-либо прав истца. Кроме того, истцу ответчиком предоставлена в письменном виде вся необходимая и полная информация о движении по счету № № (старый номер №№), в связи с чем права истца на предоставлении информации по вкладу восстановлены. Истцом Разыграевым В.П. не предоставлено в суд доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда; вины ответчика в причинении истцу морального вреда не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы коллегия считает не обоснованными.

Истцом было заявлено два исковых требования: о понуждении представить сведения с банковского счета и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Отказ в предоставлении сведений с банковского счета ответчик мотивировал необходимостью предварительного установления личности истца в целях сохранения банковской тайны.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, представителем ответчика после установления его личности судом в судебном заседании истцу предоставлена в письменном виде вся необходимая и полная информация о движении по счету № № (старый номер №№).

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил исковое требование о понуждении представить сведения с банковского счета, указав, что права истца восстановлены.

Также суд правильно разрешил требования истца о компенсации морального вреда, сославшись на статьи 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о неправильном толковании п.1 ст. 843 ГК РФ является несостоятельным, поскольку суд правильно применил и истолковал данную норму права.

Истец должен был доказать факт причинения морального вреда действиями ответчика и наличие вины <данные изъяты> однако таких обстоятельств установлено не было.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что отсутствие информации о движении по закрытому счету за период с 1995 года и до момента его закрытия, повлекло нарушение каких-либо прав истца. Истец мог в любое время получить такую информацию с соблюдением установленного законом порядка, который ему был разъяснен ответчиком.

Довод жалобы о том, что является ошибочным вывод суда о необходимости идентификации лица, обратившегося за информацией о вкладе, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции правильно сослался на ст. 957 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 01.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и указал, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

Согласно статьи 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ).

Аналогичная норма закреплена статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» за №395-1 от 02.12.1990г., согласно которой справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Порядок выдачи справок по вкладам в <данные изъяты> (ОАО), определен Инструкцией о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц (редакция 3) за №1-3-р от 22.12.2006г., утвержденной Правлением <данные изъяты>.

Указанная инструкция, на которую ссылается ответчик, не содержит в себе новых норм права, а лишь устанавливает порядок действий работников <данные изъяты> в целях сохранения банковской тайны.

Пункт 14.1.3. Инструкции № 1-3-р определяет, что справки и выписки по вкладам выдаются на основании письменного обращения (заявления) клиента, при подаче заявления вкладчик предъявляет свои паспорт, сберегательную книжку.

Таким образом, банк не имел право предоставить информацию о вкладе на основании письма истца, в той форме, в которой оно поступило в адрес банка, т.к. не было возможности идентифицировать заявителя и его подпись.

Порядок получения истребуемой информации был доведен до Разыграева В.П. письмом от 29.12.2009г. за № 02-1391/3820. Однако, истец в отделения (филиалы) <данные изъяты> (ОАО) в дальнейшем не обращался.

Истец в жалобе указывает, что действия ответчика по передаче истцу сведений по вкладу являются фактическим признанием исковых требований. Однако с этим доводом нельзя согласиться, поскольку выполнение банком своих обязанностей по предоставлению информации по банковскому счету было произведено после соблюдения установленных законом требований, связанных с необходимостью сохранения банковской тайны, а именно после установления личности Разыграева В.П.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Со своей стороны Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и довел необходимую и достоверную информацию о порядке получения справок (выписок) по закрытому вкладу от 29.12.2009г. за № 02-1391/3820 с указанием телефонов и адреса Банка, по которым вкладчик мог дополнительно связаться. Однако вкладчик предоставленным порядком не воспользовался.

Таким образом, направив ответ о порядке получения справок и выписок по счетам вкладчиком, банк действовал в соответствии с законом, добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истица о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка суда в решении на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не свидетельствует о неверности выводов суда и незаконности судебного решения.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского городского суда УР от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разыграева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В.Матушкина

<данные изъяты>