Судья Шайхтденов Р.Ш. дело № 33-3104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного cуда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года частную жалобу представителя <данные изъяты> Шишкиной Н.Е. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года которым
заявление Попова А.Е., Давтяна Е.М. и Егояна П.А. удовлетворено;
отменено решение Сарапульского городского суда от 8 октября 2007 года по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Попову А.Е., Давтяну Е.М., Егояну П.А. и Ераносян С.А., о взыскании суммы долга по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам;
извещены о принятом решении все заинтересованные лица и участники данного процесса;
рассмотрение дела по существу назначено на 25 августа 2010 года на 10.00 часов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., представителя <данные изъяты> Шишкиной Н.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, Давтян Е.М. и его представителя Бикмаевой Н.Л., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 года, возражавших против доводов жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Попову А.Е., Давтяну Е.М., Егояну П.А. и Ераносян С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 октября 2007 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
Попов А.Е., Давтян Е.М. и Егоян П.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировали тем, что нарушены их имущественные права, поскольку от них и суда были скрыты два документа - дополнительное соглашение к договору залога от 25.04.2005 года, по которому предмет залога - объект недвижимости и земельный участок оценены не в 650 000 рублей, а в 1200000 рублей; кроме того, договор залога скота на сумму 600 000 рублей. Об этих обстоятельствах им стало известно во второй половине апреля 2010 года.
В судебном заседании Попов А.Е., Давтян Е.М. и Егоян П.А. заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель истца Шишкина Н.Е. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что договор залога скота является не заключенным, а дополнительное соглашение от 25.04.2005 года не является основанием для пересмотра дела, так как ответчики при рассмотрении дела не просили суд о проведении оценки объектов недвижимости.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель <данные изъяты> Шишкина Н.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что документы, о наличии которых не было известно заявителю, не имеют отношение к предмету спора о взыскании кредитной задолженности, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, представляют собой новые доказательства, сведения о ранее исследованных судом фактах. Так, дополнительное соглашение к договору залога является доказательством, свидетельствующим о том, что рыночная стоимость заложенного имущества отличается от его стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге. Кроме того, суд не дал оценку тому, что заложенное имущество не было реализовано в установленный законом срок, передано истцу в счет погашения задолженности, на момент рассмотрения заявления ипотека прекращена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ответчики ИП Попов А.Е., Давтян Е.М. и Егоян П.А. не доказали, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны.
В своем заявлении они ссылались на два документа, которые они считают вновь открывшимися обстоятельствами:
дополнительное соглашение к договору залога от 25.04.2005 года, по которому предмет залога - объект недвижимости и земельный участок оценены в 1200000 рублей;
договор залога скота от 25 апреля 2005 года на сумму 600 000 рублей.
Однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору залога от 25.04.2005 года, на которое ссылаются заявители, было приобщено к материалах дела (лист дела 45), исследовалось судом в судебном заседании 08 октября 2007 года.
Таким образом, указанный документ не может оцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку о нем было известно участвующим в деле лицам.
Договор залога скота от 25 апреля 2005 года на сумму 600000 руб., заключенный между <данные изъяты> и ИП Ераносян С.А. ( л.д.137) не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не содержит существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на решение суда.
Наличие либо отсутствие договора залога скота от 25 апреля 2005 года не влияет на обязанность ответчиков выплатить задолженность по кредитному договору; не влияет на размер этой задолженности; не препятствует обращению взыскания по договору ипотеки от 09 июня 2003 года.
Согласно ст. 26 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав) составляющих предмет залога.
Таким образом, истец, являясь залогодержателем, имел право обратить взыскание на любую из заложенных вещей по своему выбору.
В настоящем деле истец заявил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по по договору ипотеки от 09 июня 2003 года, а не по договору залога скота от 25 апреля 2005 года, поэтому договор залога скота не является относимым доказательством по настоящему спору (ст. 59 ГПК РФ). Этот документ не содержит существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на решение суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции собраны все доказательства, но при разрешении заявления допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, то судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Попова А.Е., Давтяна Е.М. и Егояна П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Частная жалоба представителя <данные изъяты> Шишкиной Н.Е. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Попова А.Е., Давтяна Е.М. и Егояна П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда от 8 октября 2007 года по иску <данные изъяты> к Попову А.Е., Давтяну Е.М., Егояну П.А. и Ераносян С.А., о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Частную жалобу представителя <данные изъяты> Шишкиной Н.Е. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Т.В. Шарова
Н.В. Матушкина