Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-2961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобеЧернышева С.В. нарешение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 06 июля 2010 года, которым
исковые требования Шикова А.Г. удовлетворены частично;
взысканы с Чернышева С.В. в пользу Шикова А.Г. сумма займа в размере 250000 руб., расходы по госпошлине в размере 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Чернышева С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шиков А.Г. обратился в суд с иском к Чернышеву С.В. о взыскании суммы долга по расписке в сумме 350000 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09 апреля 2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и Шиковым А.Г. заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешли права требования долга по расписке,выданной Чернышевым С.В. ООО «<данные изъяты>». О состоявшейся уступке прав требования Чернышев С.В. был уведомлен первоначальным кредитором. В настоящее время обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. На основании п.1 ст. 382, 384 ГК РФ истец просит взыскать с Чернышева С.В. денежные средства в сумме 350 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»
Истец Шиков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Чернышев С.В. исковые требования не признал, пояснил, что по решению арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана сумма в размере 989000 руб. Поскольку долг был погашен лишь в размере 153000 руб. между организациями была достигнута договоренность о составлении спорной расписки в целях обеспечения возврата денежных сумм, взысканных по решению суда. Фактически денежные средства по расписке в размере 100 000 руб. ответчику не передавались, в связи с чем он считает, что договор займа не заключался.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> Сланин А.П. пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и Чернышевым 20.11.2009 года состоялся договор займа. Чернышев С.В. в тот же день получил 100 000 руб., указав, что возвратит 350 000 руб. 20.03.2010 года ООО «Техпрогресс» предъявил претензию с требованием о возврате суммы, вкоторой также сообщалось о переходе права требования долга к истцу.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Копылов A.Л.пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеются договорные отношения, по решению Арбитражного суда УР по делу № № от 21.04.2009 г. с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 989 610 руб. Расписка от 20.10.2009 г на сумму 100 000 руб и РКО от 20.10.2009г. (20.09.2009г.) на сумму 100 000 руб. в одно и тоже время и в одном т том же месте: <адрес> офис ООО «<данные изъяты>». Какоголибо договора займа не составлялось. Денежные средства в указанных выше размерах Чернышев С.В. не получал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чернышев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Необоснован вывод суда о взыскании суммы в размере 150000 руб. за пользование денежными средствами, суд не учел, что в тексте расписки срок пользования займом, дата его возврата, а также условие о процентах за пользование суммой займа не указаны, и не применил ст. 809, 810 ГК РФ. Несостоятелен вывод суда о состоявшемся 20 марта 2010 года уведомлении ответчика о переходе права требования денежных средств в соответствии с договором цессии от 09 апреля 2010 года.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
20.10.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Чернышевым С.В.был заключен договор займа, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передал Чернышеву С.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., в свою очередь Чернышев С.В обязался вернуть денежную сумму в размере 350 000 руб., включительно 100 000 руб. долг по судебному решению.
09 апреля 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Шиковым А.Г. был заключен договор цессии, согласно которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло в полном объеме Шикову А.Г., о чем Чернышев С.В. был поставлен в известность письмом от 20 марта 2010г.
Письмом от 20 марта 2010 года ответчик был поставлен в известность, что ему необходимо вернуть денежные средства на расчетный счет № № в Удмуртское отделение СБ РФ № № Шиков А.Г.. Согласно уведомлению данная претензия была получена ответчиком 5 апреля 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 812, п. 1 ст. 382, 384, п.1 ст. 385, п.1 ст. 807, п.2 ст. 314, п.1 ст. 810, ст. 431 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 20.10.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Чернышевым С.В.был заключен договор займа. Поскольку Чернышев С.В. в установленные сроки свою обязанность по возврату долга не исполнил, с него подлежит взысканию сумма просроченной задолженности. При определении размера задолженности суд первой инстацнии исходил из того, что 100000 руб., которые Чернышев С.В. обязался вернуть по судебному решению к договору займа не относятся. Поскольку данный долг возник между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Поэтому суд первой инстанции исключил из суммы взыскиваемой задолженности указанные 100000 руб. Таким образом, суд первой инстацнии взыскал сумму задолженности в размере 250000 руб., из которых 100000 руб. - сумма долга и 150000 руб. - за пользование денежными средствами.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Вместе с тем резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку ответчик взял у истца денежные средства и обязался их вернуть, то возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор займа.
В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из содержания п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истец просил взыскать плату за пользование денежными средствами, или другими словами, плату за пользование займом, предусмотренную п.1 ст. 809 ГК РФ. Размер этой платы определен сторонами в расписке от 20 октября 2009 года.
Указанная плата не является видом ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395, 811 ГК РФ), поскольку подлежит уплате не в связи с нарушением исполнения обязательств, а за пользование заемными средствами.
Применение ст. 809 ГК РФ.
То обстоятельство, что в тексте расписки срок пользования займом и дата его возврата не указаны, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае следует руководствоваться ст. 810 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требования о возврате суммы займа были предъявлены ООО «<данные изъяты>» письмом от 20.03.2010 года, которое получено Чернышевым С.В. по почте 05 апреля 2010 года. Эти обстоятельства подтверждаются копией письма от 20.03.2010 года и уведомлением о его вручении (л.д.49-51).
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения.
Поскольку ст. 319 ГПК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, то для определения порядка погашения задолженности в ходе исполнения решения суда, в резолютивной части решения должно быть указано, какая именно сумма задолженности относится к основному долгу и процентам.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 06 июля 2010 года оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Шикова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышева С.В. в пользу Шикова А.Г. сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., в том числе:
100000 руб. - основной долг;
150000 руб. - проценты по договору займа;
расходы по госпошлине в размере 5 700 руб.».
Кассационную жалобу Чернышева С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Т.В. Шарова
Н.В.Матушкина