Судья Ефимов С.Л. дело № 33-2975
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобесудебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР Щетникова Д.В. нарешение Камбарского районного суда УР от 01 июля 2010 года, которым
жалоба Кокарева С.В. удовлетворена;
признано незаконным и отменено постановление от 20 мая 2010 года судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Щетникова Д.В. об установлении должнику Кокареву С.В. но вого срока для исполнения требований исполнительного документа по ис полнительному производству № №, возбужденному на ос новании исполнительного листа серия ВС № № от 23.10.2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя УФССП России по УР Мохначева К.С., действующего на основании доверенности от 17.06.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кокарев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щетникова Д.В. от 20 мая 2010 года об установлении нового срока для исполнения требова ний исполнительного документа.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2010 года должнику Кокареву С.В. установлен новый срок исполнения судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа. Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку, установив срок на исполнение судебного решения до 26 мая 2010 года, судеб ный пристав-исполнитель фактически ограничил заявителя в сроках обжалования данного решения, расширив таким образом свои права, а именно, право на применение в отношении него санкций в связи с его неисполнением. Т.е. пристав данным постановлением возлагает на должника исполнение обязательств по не вступив шему в силу вынесенному им постановлению. Кроме того, в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. врученная Кокареву С.В. копия постанов ления от 20 мая 2010 г. вынесена от имени судебного пристава-исполнителя Щетникова Д.В., тогда как само постановление подписано иным лицом.
В судебном заседании Кокарев С.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа получил 20 мая 2010 г.
Представители заявителя - Кокарева Л.A., Войтко А.Г. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Камбарского РО СП УФССП по УР Бабиков В.А. с требованием не согласился, пояснил, что исполнительное производство № № было возбуждено 29.10.2009 г. на осно вании исполнительного листа № № по решению суда, вступившему в законную силу 18.08.2009 г. Судебный пристав-исполнитель Щетников Д.В. находился в тот период в очередном отпуске и Бабиков В.А., как исполняющий его обязанности, возобновил исполнитель ное производство и установил срок сноса бани до 10 мая 2010 г. 20 мая 2010 г. в связи с неисполнением должником требования о сносе бани, было вынесено постанов ление об установлении нового срока для исполнения решения до 26 мая 2010 г., которое бы ло выдано должнику в этот же день на руки.
Судебный пристав-исполнитель Камбарского РО СП УФССП по УР Щетников Д.В. с требованием не согласился и пояснил, что в соответствии с исполни тельным листом от 16 июня 2009 г. должник Кокарев С.В. должен был сне сти баню в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 20 апреля 2010 г. постановлением судебного пристава- исполнителя Бабикова В.А. был установлен срок до 10 мая, однако решение не было исполнено, поэтому 20 мая 2010 г. было вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо Годовалова М.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в суд не явилась, суд рассмотрел дело в от сутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР Щетников Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд не учел, что какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя не установлены, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 258 ГПК РФ полномочий. Вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления положениям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на неверном толковании норм права; суд не учел, что исправление допущенной в фамилии и инициалах должностного лица описки не требует судебного разбирательства.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие доказательства.
Решением Камбарского районного суда УР от 16 июня 2009 года по гражданскому делу № № исковые требования Годоваловой М.М. к Кокареву С.В. о признании бани само вольной постройкой и ее сносе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: признать баню расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Кокарева С.В., 09.05.1991 года рождения, снести указанную баню за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским де лам Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 г. решение Камбарского районного суда УР от 16.06.2009г. оставлено без изменения.
Судебным приставом исполнителем Камбарского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Щетниковым Д.В. постановлением от 30.10.2009 года на основании испол нительного листа от 23.10.2009 г., выданного Камбарским районным судом УР, возбуждено исполнительное производство № № в отношении Кокарева С.В. в интересах Годоваловой М.М. Предмет исполнения: признать баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Кокарева С.В. снести указанную ба ню за счет собственных средств в течение 2 месяцев со дня вступления ре шения суда в законную силу.
Определением Камбарского районного суда УР от 19.11.2009 г. ис полнительное производство приостановлено в связи с подачей Кокаревым С.В. надзорной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Щетникова Д.В. от 20.11.2009 г. на основании указанно го определения данное производство также приостановлено.
Определением Камбарского районного суда УР от 14.04.2010 г. ис полнительное производство возобновлено ввиду возврата Кокареву С.В. надзорной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СГ1 УФССП по УР Щетникова Д.В. от 20.04.2010 г. производство возоб новлено, должнику установлен срок для исполнения требований исполни тельного документа до 10 мая 2010 г.
Актом от 20.05.2010 г. судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Бабикова В.А. установлено, что баня, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Кокареву С.В., не снесена, к работам по сносу бани Кокарев С.В. по состоянию на 20.05.2010 г. не приступал.
В письменном объяснении от 20.05.2010 г., отобранном судебным приставом-исполнителем Бабиковым В.А., Кокарев С.В. пояснял, что по становление о возобновлении исполнительного производства о сносе бани в срок до 10.05.2010 г. получил 26 апреля 2010 г. Баню не снес и к работам по сносу бани не приступал, так как находился в г. Ижевске на медкомиссии.
20 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Щетникова Д.В. от 20.05.2010 г. Кокареву С.В. установлен новый срокдля исполнения требований исполнительного документа - до 26 мая 2010 г., ввиду того, что должником в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 20 мая 2010 г.
Указанное постановление от 20 мая 2010 г. оспаривается заявителем.
Разрешая спор, суд первой инстацнии руководствовался ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1, 2 ст. 36, ст. 3, ч. 1 ст. 105, ч. 1, 2 и 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку судебный пристав-исполнитель 20 мая 2010 г. установил, что Кокаревым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения (до 10.05.2010 г.), баня не снесена, то он был обязан устано вить Кокареву С.В. новый срок для исполнения исполнительного докумен та.Довод жалобы об ограничениях должника в сроках обжалования ос париваемого постановления является несостоятельным. Судебный пристав-исполнитель в поста новлении от 20.05.2010 г. указал, что данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в судебном- порядке в десяти дневный срок, следовательно, судебный пристав-исполнитель разъяснил порядок его обжалования. Кокарев С.В. воспользовался данным разъясне нием и оспорил постановление в суд.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене; оно не соответст вует требованиям действующего законодательства, а именно требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем Щетниковым Д.В., а подписано судебным при ставом-исполнителем Бабиковым В.А.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции материалам дела, неправильным толкованием и применением норм материального права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя относительно установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа законны и обоснованны.
Вместе с тем, суд необоснованно отменил постановление по тем основаниям, что постановление не соответствует требованиям ч.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оно вынесено судебным приставом-исполнителем Шетниковым Д.В., а подписано судебным приставом-исполнителем Бабиковым В.А.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Данная позиция нашла отражена также в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кокаревым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что его законные права и интересы были нарушены.
Из распоряжения старшего судебного пристава Муравьева Д.А. от 12.04.2010 г. № 7 и пояснений судебных приставов-исполнителей Щетникова Д.В. и Бабикова В.А. следует, что на время отпуска Щет никова Д.В. с 12.04.2010 г. по 26.05.2010 г. исполнение обязанностей по ис полнению требований исполнительных документов по участку возложено на Бабикова В.А.
Таким образом, Бабиков В.А. был лицом, уполномоченным на принятие оспариваемого постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановление судебным приставом-исполнителем Бабиковым В.А. вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.14 ФЗ № 229-ФЗ. Указание в оспариваемом постановлении фамилии и инициалов судебного пристава Щетникова Д.В. вместо Бабикова В.А. является опиской, которая не влечет нарушения прав или свобод должника и в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ № 229-ФЗ может быть исправлена судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судебная коллегия считает, что по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований жалобы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2010 года отменить, по делу вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении жалобы Кокарева С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР Щетникова Д.В. от 20 мая 2010 года об установлении должнику Кокареву С.В. но вого срока для исполнения требований исполнительного документа по ис полнительному производству № №, возбужденному на ос новании исполнительного листа серия ВС № № от 23.10.2009 года.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Щетникова Д.В. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина