Судья Рычкова М.Ф. дело № 33-2978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Воронцова Ф.К. на решение Глазовского городского суда УР от 12 июля 2010 года, которым
заявление Останина В.Л. удовлетворено в части;
признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП в части ненаправления копии исполнительного документа должнику Останину В.Л., и в части неоформления добровольного исполнения должником Останиным В.Л. постановления от 10 июня 2010 года о возбуждении исполнительного производства;
заявление Останина В.Л. об обязании судебного пристава- исполнителя Глазовского РОСП и руководство Глазовского РОСП устранить допущенные нарушения закона и его законных прав и интересов в полном объеме оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя УФССП России по УР Мохначева К.С., действующего на основании доверенности от 17.06.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Останин B.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Воронцова Ф.К. по неисполнению своего постановления от 10.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства о вселении Останиной Н.И. в квартиру и возложении обязанности на Воронцова Ф.К. и руководство Глазовского РОСП устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23 июня 2010г. Останин В.Л. получил постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от 10 июня 2010г. о возбуждении исполнительного производства №№ о вселении Останиной Н.И. в нанимаемую Останиным В.Л. квартиру по адресу: <адрес>, и требование о явке к судебному приставу-исполнителю на приём 24 июня 2010 года. В ходе разговора с судебным приставом-исполнителем была достигнута договоренность, что Останин В.Л. добровольно исполняет постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2010 года и вселяет Останину Н.И. в прихожую квартиры 28 июня 2010 года. Однако в указанный день Останина Н.И. вселяться добровольно не явилась. Из разговора по телефону с судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Останину В.Л. стало известно, что судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП забыл известить Останину Н.И. о том, что 28 июня 2010г. Останин В.Л. намерен добровольно вселить Останину Н.И. в прихожую кв. <адрес>. Заявитель Останин В.Л. считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и нарушил закон, что привело к неисполнению его постановления и необоснованному затягиваю процесса вселения Останиной Н.И. в квартиру.
В судебном заседании Останин В.Л. заявление поддержал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП заявленные требования не признал, пояснил, что исполнительное производство по вселению Останиной Н.И. не окончено. Также не отрицает, что не предупредил Останину Н.И. о том, что 28 июня 2010 года Останин В.Л. в добровольном порядке желает вселить её в квартиру.
В судебное заседание Останина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие Останиной Н.И.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по УР Воронцов Ф.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя необоснован, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом РФ не предусмотрено участие судебного пристава-исполнителя при добровольном исполнении решения суда. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что копия исполнительного документа не направлялась в адрес должника, кроме того, рассматривая данный вопрос, суд вышел за пределы заявленных требований. В нарушение ст. 258 ГПК РФ судом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по устранению нарушений. Суд не учел, что постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Также суд не учел, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
На указанную жалобу поступили возражения Останина В.Л., который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие доказательства.
На основании исполнительного листа № 2-45, выданного Глазовским городским судом 01 июня 2010 года, судебным приставом - исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР 10 июня 2010 года было вынесено в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007года «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства № №.
Указанное постановление было направлено Останину B.JI. и получено им 23 июня 2010года.
Согласно п.2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2010 года Останину В.Л. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.
Следовательно, Останин В.Л., получив 23 июня 2010года постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2010 года, вправе был в добровольном порядке до 01 июля 2010 года исполнить требование о вселении Останиной Н.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 30, 47, 108, Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разделом 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. При добровольном исполнении должником требования о вселении взыскателя судебным приставом-исполнителем составляется акт о вселении в добровольном порядке либо взыскатель обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что судебным приставом- исполнителем Глазовского РОСП не было составлено указанных документов для подтверждения добровольного исполнения Останиным В.Л. требования о вселении Останиной Н.И. Кроме того, судебный пристав - исполнитель Глазовского РОСП при направлении Останину B.JI. постановления о возбуждении исполнительного документа от 10 июня 2010г. не направил копию исполнительного документа (листа) № № от 01 июня 2010 года. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП в части не направления копии исполнительного документа должнику Останину В.Л. и в части не оформления добровольного исполнения должником Останиным В.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2010 года, суд первой инстанции признал незаконными.
Кроме того, рассматривая заявление Останина В.Л. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП и руководство Глазовского РОСП устранить допущенные нарушения закона и законных прав и интересов заявителя в полном объеме, суд первой инстанции это требование Останина В.Л. оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а Останиным В.Л. не представлено доказательств, какие именно требования закона, а также какие законные права и интересы заявителя были нарушены руководством Глазовского РОСП.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции материалам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрена обязанность участников гражданского оборота надлежащим образом (добровольно) исполнять свои гражданско-правовые обязательства.
В соответствии с ст. 13 ГПК РФ должник обязан добровольно исполнить решение суда.
При этом применение мер принудительного характера, является механизмом, направленным на возможность принудительного исполнения возникших гражданско-правовых обязательств, когда должник добровольно не выполняет принятых на себя обязательств.
В случае невыполнения решения суда добровольно, ст.ст. 30, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено принудительное исполнение решения суда службой судебных приставов, в ходе которого к должнику применяются меры принудительного исполнения, за что в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с должника взыскивается исполнительский сбор.
Согласно ч.4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
26.04.2010 вступило в законную силу решение Глазовского городского суда о вселении Останиной Н.И. в нанимаемую квартиру.
Таким образом, у должника Останина B.JI. имелась установленная законом обязанность исполнить решение суда.
Как указано выше, на основании исполнительного листа № №, выданного Глазовским городским судом 01 июня 2010 года, судебным приставом - исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР 10 июня 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.
24 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР Воронцовым Ф.К. были получены письменные объяснения Останина В.Л., в которых указано, что Останин В.Л. неоднократно обжаловал решение суда о вселении Останиной Н.И.; Останин В.Л. просил судебного пристава-исполнителя обратиться в Глазовский городской суд УР за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа о вселении Останиной Н.И.
В указанных объяснениях от 24 июня 2010 года Останиным В.Л. не изложено его желание добровольно исполнить решение суда о вселении Останиной Н.И.
Таким образом, 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение Останина В.Л. и установлено, что требование исполнительного документа им не исполнено.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, 24 июня 2010 года между Останиным В.Л. и судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП была достигнута устная договоренность о том, что 28 июня 2010 года в 19 часов Останин В.Л. вселяет Останину Н.И. в квартиру <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Воронцов Ф.К. пообещал сообщить Останиной Н.И. о конкретной дате вселения.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный пристав- исполнитель Глазовского РОСП не предупредил Останину Н.И. о том, что Останин В.Л. готов добровольно вселить ее 28 июня 2010г. в 19 часов.
В п. 8 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения, в том числе является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.
В соответствии со ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, участие судебного пристава-исполнителя при добровольном исполнении решения суда не требуется, вследствие чего бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Таким образом, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в части непредупреждения взыскателя о совершении исполнительных действиях по вселению не соответствует вышеприведенным нормам права и не основан ни на одной норме закона.
Помимо этого, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП заключается в неоформлении добровольного исполнения должником Останиным В.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2010 года.
Однако из материалов дела следует, что добровольного исполнения должником Останиным В.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2010 года не состоялось, поскольку Останина Н.И. 28 июня 2010 года не вселена в спорную квартиру.
Как указано выше, участие судебного пристава-исполнителя при добровольном исполнении решения суда не требуется, поэтому Останин В.Л. имел право и возможность самостоятельно пригласить Останину Н.И. для вселения в спорную квартиру без участия судебного пристава- исполнителя в любое удобное для должника и взыскателя время.
Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства выносится в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако оснований для окончания исполнительного производства в настоящем случае также не установлено.
Поэтому вывод суда о допущении со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в части не оформления добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не основан на законе.
Кроме того, при вынесении решения судом не учтен тот факт, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
В соответствии с п.3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездейсвтия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23,25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Данная позиция нашла отражена также в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Однако Останиным В.Л. не представлено доказательств, какие именно требования закона, а также какие его законные права и интересы были нарушены.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника не возложены какие-либо дополнительные обязанности, кроме обязанности, установленной исполнительным документом.
После возбуждения исполнительного производства к должнику какие-либо меры принудительного исполнения, не применялись, соответственно, какие-либо права заявителя не нарушены.
Таким образом, никаких негативных последствий для должника бездействие судебного пристава не повлекло.
Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Более того, как правильно указано в кассационной жалобе, в силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Следовательно, установив, что права заявителя нарушены, суд должен был бы принять решение об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Суд первой инстанции в этой части требований отказал, указав, что нарушений прав заявителя допущено не было.
Таким образом, поскольку права заявителя нарушены не были, то в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Кроме того, вывод суда о том, что копия исполнительного документа не направлялась в адрес должника, сделан за пределами заявленных требований и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, рассматривая вопрос о направлении, либо ненаправлении копии исполнительного документа должнику, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такие требования не были изложены в жалобе и не должны были являться предметом судебного разбирательства. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не было.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушен п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Помимо этого, как указано в жалобе, копия исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, который в свою очередь получил 23.06.2010 весь пакет документов на почте, о чем свидетельствует его отметка в получении. Более того, 24.06.2010 должник лично явился в Глазовский РОСП и был извещен о возбужденном исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с подлинником исполнительного листа.
Поэтому решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП в части ненаправления копии исполнительного документа должнику Останину В.Л. подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, но сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Останина Валентина Леонидовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Воронцова Ф.К. по неисполнению своего постановления от 10.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства о вселении Останиной Н.И. в квартиру и возложении обязанности на Воронцова Ф.К. и руководство Глазовского РОСП устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя.
Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Воронцова Ф.К. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Останина В.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Воронцова Ф.К. по неисполнению своего постановления от 10.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства о вселении Останиной Н.И. в квартиру и возложении обязанности на Воронцова Ф.К. и руководство Глазовского РОСП устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя в полном объеме.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Воронцова Ф.К. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина