Судья Михалев А.А. дело № 33-2914
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Бяковой О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2010 года, которым
исковые требования Широбокова А.А. удовлетворены;
на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести гарантийный, безвозмездно, ремонт двигателя принадлежащего Широбокову Алексею Александровичу автомобиля № №, <данные изъяты> выпуска;
взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Широбокова Алексея Александровича в возмещение убытков 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, а всего 40800 рублей;
взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Широбокова Алексея Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;
взыскана с ООО «<данные изъяты>» государственная пошлина в сумме 600 рублей в доход местного бюджета;
взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Центра автоэкспертизы Пермского государственного технического университета расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 10000 рублей;
взыскан с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход государства в размере 20400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты> Сараева В.Л., действующего на основании доверенности от 05.05.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Широбокова А.А. и его представителя Альмухамедова И.Ш., действующего на основании доверенности от 17.12.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Широбоков А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Истец просит обязать ответчика произвести безвозмездно гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля №, <данные изъяты>. выпуска, взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму 800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока 31.05.2009г. двигатель его автомобиля вышел из строя. Доставка автомобиля эвакуатором к ответчику оплачена истцом в сумме 800 рублей. Ответчиком двигатель автомобиля был разобран и составлен акт о том, что он вышел из строя из-за гидроудара. По заявлению истца ответчиком была проведена независимая автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой причиной выхода из строя двигателя является производственный дефект поршня. Однако ответчик уклоняется от проведения ремонта двигателя, продолжая считать возникший недостаток эксплуатационным. Автомобиль по настоящее время находится у ответчика. Кроме того, истец является потребителем и в связи с нарушением его прав имеет право на компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании Широбоков А.А. и его представитель Альмухамедов И.Ш. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Сараев В.Л. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» Бякова О.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что выводы суда о причинах и характере выявленных дефектов являются предположительными, не соответствуют материалам дела и содержанию экспертного заключения. Суд не учел, что причиной неисправности двигателя является гидроудар. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказаны факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также вина причинителя вреда.
На кассационную жалобу поступили возражения Широбокова А.А., в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от 14.08.2008г. с ответчиком ООО «<данные изъяты>» истец Широбоков А.А. является собственником автомобиля №, <данные изъяты>. выпуска. Автомобиль приобретен за 550000 рублей.
На указанный автомобиль установлена гарантия 3 года с даты продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
31.05.2009г. при пробеге 8000 км, т.е. в период гарантийного срока, во время движения двигатель указанного автомобиля вышел из строя. При осмотре автомобиля истец обнаружил течь масла на землю. В этот же день автомобиль эвакуатором был доставлен в мастерскую ответчика. За эвакуацию автомобиля истец уплатил 800 рублей.
31.05.2009г. ответчиком был составлен акт приемки-сдачи указанного автомобиля. В нем указан пробег автомобиля 8000 км. Также в акте указано, что автомобиль снят с эвакуатора. В акте какие-либо другие сведения о состоянии автомобиля отсутствуют. Также при приемке автомобиля не были сняты данные компьютера автомобиля об ошибках и неисправностях.
При разборке двигателя автомобиля специалистами ответчика была обнаружена неисправность: выпадение поршневого пальца из поршня третьего цилиндра из-за поломки юбки поршня, вследствие чего шатун и поршневой палец при работе двигателя разрушили блок цилиндров. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным комиссией в составе специалистов ответчика. Истец при этом на разборку двигателя приглашен не был, при составлении акта не присутствовал.
В указанном выше акте комиссия сделала вывод о том, что причиной неисправности является гидроудар.
По заявке ответчика ООО «<данные изъяты>» Центром автоэкспертизы <данные изъяты> была проведена досудебная автотехническая экспертиза, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключением экспертизы (эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено:
«На основании проведенных осмотров двигателя и автомобиля и исследования не установлено признаков возможного поступления жидкости в 3-ий цилиндр двигателя в объеме больше, чем объем камеры сгорания. «Гидроудар» в 3-ем цилиндре двигателя при данных условиях невозможен. На деталях целиндропоршневой группы и коленчатого вала признаки поломки двигателя по причинам эксплуатационного характера - работа в режиме масляного «голодания» (при недостаточном уровне или недостаточном давлении масла), с нарушением температурного режима («перегрев» двигателя) при проведении осмотра и исследования не установлены. Поломка поршня 3-го цилиндра привела к рассоединению поршня и шатуна коленчатого вала. В дальнейшем при работе двигателя в момент контакта шатуна с блоком цилиндров произошло разрушение картера и блока цилиндров в плоскости вращения шатуна 3-го цилиндра. Поломка бобышки поршня обусловлена наличием дефекта в виде раковин и неоднородной структуры металла поршня. Разрушение поршня произошло под действием знакопеременных нагрузок на поршень при его работе. Повреждение не относится к эксплуатационным, а обусловлено образованием дефекта в поршне при его изготовлении, т.е. относится к производственным».
Ответчик после получения результатов экспертизы отказался от проведения гарантийного ремонта, что послужило поводом обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-производственного экспертно-консультативного цента безопасности дорожного движения Пермского государственного технического университета.
Согласно заключению указанной экспертизы от 14 апреля 2010 года (эксперты <данные изъяты>. и <данные изъяты>.):
«1.Двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Широбокову А.А. неисправен, т.е.е находится в неработоспособном состоянии. У двигателя имеется повреждение блока цилиндров в части картера кривошипношатунного механизма, разрушен поддон двигателя, повреждены детали цилиндропоршневой группы (в третьем цилиндре поршень, шатун, поршневой палец отсутствует). Также имеется повреждение двух впускных клапанов третьего цилиндра.
2. Возникновение неисправности двигателя связано с попаданием жидкости в объеме не менее 40 мл в третий цилиндр двигателя через впускной тракт, что называется гидравлическим ударом. Гидравлический удар по причине попадания жидкости во впускной тракт двигателя считается эксплуатационным дефектом (недостатком). Следы жидкости во впускном тракте не всегда возможно увидеть по причине ее испаряемости с течением времени. Особенностью гидравлического удара к конкретном случае является разделение по времени момента возникновения неисправности и последующего разрушения двигателя. Период времени, разделяющий эти события, является значительным. В километрах пробега он может выражаться не только десятками, но и сотнями километров пробега.
3. Устранение выявленных неисправностей (ремонт) в условиях специализированного сервисного предприятия на СТО ООО «<данные изъяты>» возможен. При этом следует заменить так называемый короткий двигатель, поддон двигателя, комплект уплотнений и прокладок. Также следует отремонтировать головку блока цилиндров путем замены впускных клапанов и может быть направляющих втулок.
4. Результаты металловедческого исследования таковы, что разрушение шатуна происходило постепенно, в течение определенного, возможно весьма значительного промежутка времени, соответствующего пробегу автомобиля в несколько десятков или даже сотен километров.
Разрушение поршня было одномоментным, практически мгновенным. Первые трещины зародились в центральной зоне длины поршня, где был реализован максимальный уровень действующих напряжений, полученный в результате какого-то механического воздействия. Дефектов литья (основная технология изготовления поршней - литье под давлением алюминиевых сплавов) в зоне образования первых хрупких трещин не обнаружено».
Разрешая спор, суд первой инстацнии руководствовался п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки возникли не по вине изготовителя. Имеющимися в деле доказательствами факт попадания воды в двигатель автомобиля истца не подтверждается. Судом не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы о том, что выход из строя двигателя в автомобиле истца произошел из-за гидроудара. Данный вывод экспертами сделан, исходя из характера искривления шатуна, разрушения поршня и наличия следов «циклической усталости» поршня, т.е. данные выводы подтверждаются только косвенными доказательствами. Каких-либо прямых доказательств попадания воды или другой жидкости в двигатель через воздухозаборник суду ответчиком не представлено. Напротив, все проведенные осмотры автомобиля опровергают данное обстоятельство. Из экспертных исследований, из установленных по делу обстоятельств нельзя сделать бесспорный вывод, что в двигатель попала вода в период эксплуатации автомобиля, что именно это стало причиной возникновения неисправности. В связи с этим выводы экспертизы в этой части являются предположительными. При отсутствии прямых доказательств попадания воды в двигатель вывод экспертизы об этом не может быть признан достоверным.
Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в полном объеме. Недостатки в автомобиле истца не могут быть признаны эксплуатационными. Поскольку они были обнаружены в период гарантийного срока, то истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков; на ответчика должна быть возложена обязанность по гарантийному, безвозмездному ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Также удовлетворены исковые требования в части возмещения убытков в сумме 800 рублей, составляющей расходы истца за эвакуацию автомобиля, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. В связи с удовлетворением требований потребителя и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, т.е. 20400 рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Однако размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегия должен быть снижен с 40000 руб. до 10000 руб. Соответственно, подлежит снижению размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 20400 руб. до 5400 руб.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В материалах дела имеется два заключения экспертизы: заключение досудебной автотехнической экспертизы, проведенной Центром автоэкспертизы <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заключение судебной технической экспертизы, проведенной экспертами Научно-производственного экспертно-консультативного цента безопасности дорожного движения Пермского государственного технического университета.
Обе экспертизы проведены по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>». Выводы о причинах возникновения недостатков в автомобиле, изложенные в заключениях указанных экспертиз, противоположны.
Согласно ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, оба заключения экспертов должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции был вправе положить в основу решения одно из заключений экспертов, мотивировав свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, изложенной в судебном решении.
Довод жалобы о том, что поскольку при проведении досудебной экспертизы товара металловедческая экспертиза не проводилась, то суд неправильно оценил представленные доказательства, является несостоятельным.
В заключении эксперта профессора <данные изъяты>., не отражены специфические способы металлографического исследования, поскольку в материалы дела не представлены исследования химического состава металлов, примененных при производстве узлов двигателя, их физические характеристики. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что оно построено на визуальном осмотре двигателя, являющегося органолептическим методом. Аналогичный метод был применен экспертом профессором <данные изъяты> <данные изъяты>. Поэтому в настоящем случае нет преимущества заключения эксперта <данные изъяты> перед заключением эксперта <данные изъяты>
Эксперт <данные изъяты> также как и эксперт <данные изъяты>., является доктором технических наук и имеет научную степень профессора, поэтому квалификация экспертов одинаковая.
Обе экспертизы были проведены по инициативе ответчика; кандидатуры экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> поводивших досудебную экспертизу, ответчик определял самостоятельно.
Судом была дана верная оценка фактическим обстоятельствам и правильно определена причина выхода из строя двигателя.
В действительности имел место производственный недостаток в виде брака литья поршня, что и послужило причиной разрушения двигателя.
При проведении экспертиз были тщательно обследованы воздухозаборник, воздушный фильтр, корпус дроссельной заслонки, впускной коллектор и впускные клапана третьего цилиндра.
В ходе исследования всем экспертам, в том числе и эксперту <данные изъяты>., не удалось обнаружить следы попадания жидкости. Также экспертам не удалось обнаружить следы высыхания воды, а именно белесые точки, кальций, соли воды, которые остаются при высыхании. Это обстоятельство эксперт <данные изъяты>. подтвердил в судебном заседании.
При этом в заключении эксперт <данные изъяты> указал, что воздухозаборник, воздушный фильтр, корпус дроссельной заслонки, впускной коллектор не имеют отклонений (нарушений) эксплуатационного характера.
Экспертиза, проведенная <данные изъяты> и <данные изъяты> достоверно установила, что «гидроудар в 3 цилиндре при данных условиях невозможен».
Кроме того, согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае, ответчик не указал, какие правила эксплуатации, изложенные в инструкции по эксплуатации автомобиля, были нарушены истцом.
День, в который возникла неисправность автомобиля, т.е. 31 мая 2009 года, являлся сухим, осадков в виде дождя на территории Ижевска в тот день не было, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что недостаток автомобиля является производственным, является верным. Указанный вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на заключении автотехнической экспертизы, проведенной Центром автоэкспертизы <данные изъяты>
Вместе с тем, судебная коллегия считает что судом первой инстанции завышен размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В настоящем случае истец испытывал нравственные страдания. Наличие у истца физических страданий, обусловленных действиями ответчика, в судебном заседании не установлено. Причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями (бездейсвтием) ответчика не доказана, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации морального вреда - 10000 руб.
Соответственно, размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению с 20400 руб. до 5400 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Бяковой О.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2010 года оставить по существу без изменения, уменьшив взысканную с ООО «<данные изъяты>» в пользу Широбокова А.А. компенсацию морального вреда с 40000 руб. до 10000 руб., уменьшив штраф, взысканный в доход государства, с 20400 руб. до 5400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Бяковой О.С. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В.Матушкина