Судья Михалев А.А. дело № 33-2839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя Чуракова А.Л. Грибенкиной Н.В.,директора ООО «АСПЭК-Центр» Бяковой О.С. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июля 2010 года, которым исковые требования Чуракова Алексея Леонидовича удовлетворены частично;
на ООО «АСПЕК-Центр» возложена обязанность произвести гарантийный, безвозмездно, ремонт двигателя принадлежащего Чуракову Алексею Леонидовичу автомобиля TOYOTACOROLLA, 2006г. выпуска;
взысканы с ООО «АСПЕК-Центр» в пользу Чуракова Алексея Леонидовича в возмещение убытков 1450 рублей, неустойка в сумме 80000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 101450 рублей;
исковые требования Чуракова Алексея Леонидовича в остальной части оставлены без удовлетворения;
взысканы с ООО «АСПЕК-Центр» в пользу Чуракова Алексея Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;
взыскана с ООО «АСПЕК-Центр» государственная пошлина в сумме 2843 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «АСПЭК-Центр» Сараева В.Л., действующего на основании доверенности от 05.05.2010 года, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить, Чуракова А.Л. и его представителя Черных С.Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2010 года, поддержавших доводы своей жалобы, просившего решение суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чураков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «АСПЕК-Центр» о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Истец просил обязать ответчика безвозмездно произвести гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля TOYOTACOROLLA, 2006г. выпуска; взыскать неустойку в сумме 671000 рублей, убытки в сумме 1450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в двигателе его автомобиля 05.10.2009г., т.е. в течение гарантийного срока, возник посторонний шум, лампы приборной панели о неисправности не сигнализировали. В этот же день во время движения автомобиля двигатель заглох и более не запускался. 06.10.2009г. автомобиль был эвакуирован в гарантийную мастерскую ответчика. В ходе ремонта были обнаружены неисправности: разрушение насоса жидкостной системы охлаждения и деформация стыковочных поверхностей головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя. Разрушение насоса ответчик признал производственным недостатком и произвел его гарантийный ремонт. Деформацию блоков двигателя ответчик признал эксплуатационным недостатком и предложил истцу оплатить его ремонт. Истец не согласен с тем, что двигатель вышел из строя по его вине, поскольку сигнальная лампа не загоралась, разборку двигателя ответчик произвел в его отсутствие и без его согласия, а также без фиксации объема оставшейся охлаждающей жидкости и без фиксации показателей компьютера. В связи с нарушением срока ремонта автомобиля ответчик обязан уплатить неустойку 1% в день за 122 дня от стоимости автомобиля 550000 рублей в сумме 671000 рублей. Кроме того, истец является потребителем и в связи с нарушением его прав имеет право на компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Тойота Мотор».
В судебном заседании Чураков А.Л. и его представитель Черных С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме
Представители ответчика ООО «АСПЕК-Центр» Сараев В.Л. и Лоргов В.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что сигнальная лампа на панели приборов автомобиля горела. Истец не принял должных мер, которые он должен был принять при возникновении разрушения помпы. Когда лампа загорелась, то он должен был сразу остановить машину и вызвать эвакуатор.
Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного участника процесса.Представитель ООО «Тойота Мотор» направил в суд письменные возражения, в которых указал, что утверждение истца о неисправности сигнальной лампы ничем не подтверждено. Неисправность деформация (коробление) стыковочных поверхностей головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя является эксплуатационной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Чуракова А.Л. Грибенкина Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В жалобе указано, что суд, необоснованно снижая размер неустойки, не принял во внимание следующие обстоятельства: с 06.10.2009 года ответчик не приступал к устранению недостатков, истец был лишен возможности использовать транспортное средство в течение 10 месяцев, нарушенные права до настоящего момента не восстановлены.
В кассационной жалобе директор ООО «АСПЭК-Центр» Бякова О.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, было ли оповещение водителя на панели приборов, указывающее на неисправность, при которой дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Судом необоснованно отказано в постановке перед экспертами вопроса о наличии неисправностей электрических систем, оповещающих водителя о неисправностях ДВС. В нарушение ст. 6, 56 ГПК РФ суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей со стороны истца. Суд в нарушение Постановления Правительства РФ №1222 от 20.10.1998 года необоснованно взыскал неустойку в связи с непредоставлением истцу подменного автомобиля, а также необоснованно взыскал компенсацию морального вреда при недоказанности факта нарушения его прав, причинения ему нравственных и физических страданий, а также вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от 10.04.2008г. истец Чураков А.Л. является собственником автомобиля №, 2006г. выпуска.
На указанный автомобиль установлена гарантия 3 года с даты продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
06.10.2009г. автомобиль эвакуатором был доставлен в мастерскую ответчика. За эвакуацию автомобиля истец уплатил 1500 рублей.
06.10.2009г. ответчиком был составлен акт приемки-сдачи указанного автомобиля. В нем указан пробег автомобиля 48076 км., год выпуска 2006г. Также в акте указали, что автомобиль не заводится, имеется шум в двигателе, доставлен на эвакуаторе. В акте отсутствуют сведения о работоспособности аккумулятора, о количестве охлаждающей жидкости в автомобиле, о наличии ремня электрогенератора. Также при приемке автомобиля не были сняты данные компьютера автомобиля об ошибках и неисправностях.
Центром автоэкспертизы ИжГТУ 14 декабря 2009 года была проведена досудебная автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются неисправности двигателя в виде разрушения насоса жидкостной системы охлаждения и деформаций (короблений) стыковочных поверхностей головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя. Выявленные недостатки делятся на две группы: 1) производственные недостатки: разрушение насоса жидкостной системы охлаждения двигателя 2) эксплуатационные недостатки: деформации коробления) стыковочных поверхностей головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя. Причиной недостатка является нарушение правил эксплуатации, установленных производителем автомобиля и отраженных в руководстве по эксплуатации.
В ходе разбирательства дела по назначению суда ООО «Региональное экспертное агентство» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы установлено, что у автомобиля истца имеются неисправности двигателя в виде разрушения насоса жидкостной системы охлаждения, износа ремня привода насоса жидкостной системы охлаждения и деформации стыковочных поверхностей головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателей. Разрушение насоса жидкостной системы охлаждения, износа ремня привода насоса жидкостной системы охлаждения - производственные недостатки. Наиболее вероятной причиной недостатка является нарушение технологии изготовления или сборки насоса жидкостной системы охлаждения двигателя автомобиля. Деформации (коробления) стыковочных поверхностей головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателей - наиболее вероятно эксплуатационные недостатки. Причиной недостатка может быть нарушение правил эксплуатации, установленных производителем автомобиля и отраженных в руководстве по эксплуатации автомобиля. Однако причиной возникновения неисправности может быть и отсутствие соответствующей информации у водителя. Поэтому, если у автомобиля неисправна система сбора и вывода информации на панель приборов, то учитывая причинно-следственную связь ее неисправности с выходом из строя двигателя, возможно отнести деформацию (коробление) стыковочных поверхностей блока цилиндров и головки блока цилиндров к производственным. Устранимыми в условиях специализированного сервисного предприятия на СТО ООО «АСПЭК-Центр» являются все выявленные неисправности. Информация о неисправности двигателя записывается в память бортового компьютера, и выводится на сигнальную лампу панели для информирования водителя. Информация о неисправности в памяти бортового компьютера должна сохраняться при наличии питания от аккумуляторной батареи. При отключении аккумуляторной батареи автомобиля данная информация стирается.
После проведения судебной экспертизы ответчиком было проведено обследование автомобиля истца. В соответствии с актом технического осмотра от 23.03.2010г. электрические системы и индикаторы предупреждения проверены и находятся в исправном состоянии.
В соответствии со справкой ООО «ЭКСО-Ижевск» от 14.05.2010г. среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 550000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 475, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575.
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. Насос системы охлаждения вышел из строя по причине производственного дефекта. Деформация блоков двигателя, как установлено двумя экспертизами, произошла вследствие выхода из строя насоса системы охлаждения и всей системы охлаждения и перегрева двигателя. Таким образом, между производственным дефектом насоса системы охлаждения и возникновением деформации блоков двигателя имеется прямая причинно-следственная связь.Судом первой инстанции не принято во внимание заключение экспертов о том, что деформация блоков двигателя автомобиля должна быть отнесена к эксплуатационным недостаткам. Суд указал, что из экспертных исследований, из установленных по делу обстоятельств нельзя сделать бесспорный вывод, что контрольная лампа аккумуляторной батареи на панели приборов оповещала истца о неисправности. Не является доказательством оповещения водителя о неисправности и акт обследования автомобиля, в соответствии с которым система оповещения находится в исправном состоянии. Суд указал, что при работоспособности ремня привода генератора водитель не мог быть оповещен о неисправности, поскольку насос системы охлаждения не имеет собственной системы оповещения о неисправности. Решением суда на ответчика возложена обязанность по гарантийному, безвозмездному ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Также удовлетворены исковые требования в части возмещения убытков в сумме 1450 рублей и расходов истца за эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстацнии обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстацнии, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что были проведены две экспертизы: досудебная экспертиза в порядке, предусмотренном п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебная экспертиза.
Выводы экспертов по существу совпадают. Обе экспертизы указали, что разрушение насоса жидкостной системы охлаждения, износа ремня привода насоса жидкостной системы охлаждения - производственные недостатки; деформации (коробления) стыковочных поверхностей головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателей - наиболее вероятно эксплуатационные недостатки. Причиной недостатка может быть нарушение правил эксплуатации, установленных производителем автомобиля и отраженных в руководстве по эксплуатации автомобиля. Однако причиной возникновения неисправности может быть и отсутствие соответствующей информации у водителя. Поэтому, если у автомобиля неисправна система сбора и вывода информации на панель приборов, то учитывая причинно-следственную связь ее неисправности с выходом из строя двигателя, возможно отнести деформацию (коробление) стыковочных поверхностей блока цилиндров и головки блока цилиндров к производственным.
Для определения исправности либо неисправности системы сбора и вывода информации на панель приборов, в частности сигнальной лампы аккумуляторной батареи, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Указанное ходатайство было разрешено судом без удаления в совещательную комнату. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в протоколе судебного заседания отсутствуют (стр. 8 протокола), что является нарушением ст. 225 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку определение о назначении экспертизы выносится в виде отдельного процессуального документа (ст. 80 ГПК РФ), то разрешение ходатайства о назначении экспертизы должно производится в совещательной комнате. Отказ в назначении экспертизы должен быть мотивирован судом.
Заключения экспертов в части того, что деформация блоков двигателя автомобиля должна быть отнесена к эксплуатационным недостаткам, суд посчитал недостоверными доказательствами.
При этом, не назначая повторной либо дополнительной экспертизы, суд первой инстацнии изложил в решении свои выводы о причинах и последовательности возникновения неисправностей в автомобиле:
«Возникновение неисправностей в автомобиле истца последовательно могло возникать следующим образом. Вследствие производственного брака вышла из строя крыльчатка насоса системы охлаждения. Как установлено экспертами, она практически разрушилась. При этом центральный вал насоса мог продолжать находиться в нормальном положении, поскольку доказательств обратного не имеется. Вследствие этого приводной ремень генератора мог оставаться на шкиве. В связи с этим сигнальная лампа аккумуляторной батареи загореться не могла. Т.е. система охлаждения могла уже находиться в неработоспособном состоянии, а сигнал о неисправности на панели приборов не горел. Как установлено экспертами, через некоторое время после разрушения крыльчатки произошло заклинивание насоса, был разбит подшипник вала насоса и выдавливание сальника. Именно в связи с этим мог произойти выброс охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации автомобиля истцом. Но даже такое повреждение подшипника и сальника не влечет безусловного и неизбежного повреждения ремня привада электрогенератора. Если вал насоса продолжал находиться в правильном положении, приводной ремень генератора мог оставаться на своем месте. В судебном заседании представитель ответчика и эксперт пояснили, что разрушена была только крыльчатка насоса, т.е. его внутренняя часть. Корпус насоса был не поврежден. Был поврежден подшипник и сальник, при этом время повреждения подшипника и сальника установить нельзя. Таким образом, разрушение подшипника и сальника могло, как указано в заключении экспертизы, произойти мгновенно при заклинивании насоса. При этом мотор заглох, а вот приводной ремень мог остаться на месте».
Однако судебная коллегия считает, что такое определение причин и механизма возникновения неисправностей в автомобиле является областью специальных познаний эксперта-автотехника.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, воссоздавая последовательность возникновения неисправностей в автомобиле истца,суд должен был основывать свои выводы на заключении эксперта либо специалиста.
Согласно ст. 87 ГПК РФ.
Следовательно, отвергая такое доказательство как заключение экспертизы, суд первой инстанции должен был либо назначить дополнительную или повторную экспертизу, либо, формулируя вместо экспертов иные выводы в области специальных познаний, суд должен был их мотивировать, сославшись на основания своих выводов: руководство по эксплуатации автомобиля, инструкцию по его ремонту либо другие специальные источники.
В ином случае выводы суда о причинах и последовательности возникновения неисправностей в автомобиле являются лишь предположениями, т.е. не имеют под собой научных оснований в области автотехники. В область права познания о механизме возникновения неисправностей в автомобиле не входят, поскольку правовыми нормами не регламентируются, а регламентируются техническими нормами; также эти сведения не являются общеизвестными (п.1 ст. 61 ГПК РФ). Для проверки достоверности вышеизложенных выводов суда о механизме возникновения неисправностей, эти выводы должны быть мотивированы судом, в том числе со ссылкой на специальные источники.
В основу решения суда первой инстанции положен главный вывод о том, что при исправно работающей системе сбора и вывода информации на панель приборов, в частности сигнальной лампы аккумуляторной батареи, в случае возникновения такого недостатка как разрушение насоса системы охлаждения,сигнальная лампа на панели приборов может не загореться.
Вместе с тем, из выводов экспертизы, проведенной ООО «Региональное экспертное агентство», следует, что деформацию (коробение) стыковочных поверхностей блока цилиндров и головки блока цилиндров возможно отнести к производственным, если у автомобиля неисправна система сбора и вывода информации на панель приборов.
После допроса экспертов в судебном заседании суд первой инстанции сформулировал противоположный по сравнению с вышеуказанным заключением экспертизы вывод. Вместе с тем, как следует из вышеприведенной части решения суда все выводы суда относительно механизма возникновения неисправностей основаны на допущениях и предположениях. В результате ряда предположений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сигнальная лампа зарядки аккумуляторной батареи могла не загореться.
Однако в судебном заседании представитель ответчика Сараев В.Л. пояснял, что лампа горела, о чем ему известно из телефонного разговора истца с оператором сервисной службы; указанный разговор он сам слышал по громкой связи. В подтверждение этих доводов на обозрение суда кассационной инстанции было представлено заявление истца Чуракова А.Л. в ООО «АСПЭК-Центр», с которым он обращался к ответчику сразу после поломки автомобиля. В заявлении указано о том, на панели приборов автомобиля горели сигнальные лампы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В настоящем случае суду необходимо было вынести на обсуждение вопрос о том, горела ли сигнальная лампа при возникновении неисправности в автомобиле; должна ли была эта лампа обязательно загореться при такой неисправности; каковы должны быть действия истца в случае загорания сигнальной лампы; предложить сторонам представить доказательства, в том числе первоначальное заявление истца Чуракова А.Л. в ООО «АСПЭК-Центр» с описанием последовательности возникновения неисправностей.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ; предложить истцу представить дополнительные доказательства, достоверно подтверждающие, что либо сигнальная лампа аккумуляторной батареи в момент неисправности загорелась, либо при исправно работающей системе сбора и вывода информации на панель приборов, в частности сигнальной лампы аккумуляторной батареи, сигнальная лампа при разрушении насоса должна была обязательно загореться (т.е. не могла не загореться); установить, разрешено ли продолжать эксплуатацию автомобиля при горящей сигнальной лампе; исследовать все доказательства в совокупности, дать оценку всем представленным доказательствам.
Кассационная жалоба директора ООО «АСПЭК-Центр» Бяковой О.С. подлежит удовлетворению.
Кассационная жалоба представителя истца Грибенкиной Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о размере неустойки должен быть разрешен судом вновь при новом рассмотрении дела; коллегия не вправе предрешать выводы суда в этой части.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу директора ООО «АСПЭК-Центр» Бяковой О.С. удовлетворить, кассационную жалобу представителя истца Грибенкиной Н.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В.Матушкина