Судья Плеханов А.Н. дело № 33-2238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Дулесова Д.В.
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Емелина Алексея Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года, которым
заявление Емелина Алексея Александровича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено;
восстановлен Емелину Алексею Александровичу срок подачи для кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Емелину Алексею Александровичу, Гавшиной Наталье Вячеславовне, Буранову Вадиму Борисовичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Буранова В.Б. Хлыбова М.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2010 года, пояснившего, что он оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2010 года иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Емелину А.А., Гавшиной Н.В., Буранову В.Б. о взыскании солидарно кредитной задолженности удовлетворен частично.
На указанное решение суда Емелин А.А. подал кассационную жалобу, одновременно направив заявление о восстанов лении пропущенного срока.
В судебном заседании Емелин А.А. просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Представитель ответчика Буранова В.Б. Хлыбов М.А. не возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики Буранов В.Б. и Гавшина Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 112 ГПК заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Емелин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что определение суда является неубедительным и неаргументированным, поскольку не дана оценка всем доводам ответчика, подтверждающим уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Судья в определении сослался на ст. 112, 214 ГПК РФ, и указал, что Емелин А.А. не принимал участие в судебном заседании 22 апреля 2010 года, обжалуемое решение, изготовленное в окончательной форме 06 мая 2010 года, получил в канцелярии суда лишь 18 мая 2010 года, то есть после истечения срока на его обжалование, в связи с чем признал уважительными причины пропуска ответчиком указанного процессуального срока.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются непозднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда от 22 апреля 2010 года в окончательной форме изготовлено 06 мая 2010 года и вручено Емелину А.А. 18 мая 2010 года, то есть по истечении срока на подачу кассационной жалобы.
Принимая во внимание то, что копия решения суда от 22 апреля 2010 года не была направлена Емелину А.А., не присутствовавшему в судебном заседании в установленный законом срок, в связи с чем фактически получена ответчиком лишь 18 мая 2010 года, а кассационная жалоба подана им 20 мая 2010 года, суд первой инстанции верно признал уважительной причину пропуска Емелиным А.А. срока для обжалования.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ответчик Емелин А.А. не оспаривает определение суда по существу, согласен с восстановлением пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, но полагает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения определения суда судебная коллегия не усматривает. Мотивировочная часть определения суда изложена достаточно подробно, выводы суда верные.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Емелина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Матушкина
Судьи Р.Р.Ахкямов
Д.В.Дулесов