Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-2885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
Судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 сентября 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б...» к Зырянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Зырянова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: «Иск Открытого акционерного общества «Б...» к Зырянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Зырянова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Б...» сумму основного долга в размере 1063822,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.07.2008 года по 27.01.2010 года в размере 106792,82 руб., расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 9953,08 руб., а всего 1180568,71 руб.
Взыскать с Зырянова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Б...» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1063822,81 руб. по ставке 25 % годовых, начиная с 28.01.2010 года по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «Б...» обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Идентификационный номер (...; Особые отметки: у/т ... № кузова по шильде; Марка, модель ТС : ...; Наименование : легковой; Категория ТС: В; Год изготовления ТС: ...; Модель, № двигателя : ...; Шасси (рама) №: ...; Кузов (кабина, прицеп): ...; Цвет кузова (кабины, прицепа): чёрный; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 204 150; ПТС№ ....
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 468000 руб.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Б...» обратилось в суд с иском к Зырянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.07.2008 г между истцом и ответчиком Зыряновым Д. В. заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 1079000 рублей на приобретение автомобиля ..., ... года выпуска. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с Зырянова Д.В. задолженность по уплате суммы основного долга в размере 10633822.81 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.07.2008 года по 27.01.2010 года в размере 106792.82 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 10633822.81 рублей по ставке 25% годовых, начиная с 28.01.2010 года по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 9953.08 рублей; а также обратить взыскание на автомобиль ..., определив продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 468000 рублей.
Истец ОАО «Б...» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Зырянова Д. В. дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Селезенев В.А. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зырянов Д.В., не затрагивая существо принятого судебного решения, просил его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом ссылался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд не учел, что кредитный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.07.2008г. между спорящими сторонами заключен кредитный договор №Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 1079000 рублей на приобретение автомобиля ..., ... года изготовления, на срок 5 лет под 25% годовых, а Зырянов обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику, указанному в договоре (приложении к нему).
Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено залогом автомобиля ........., ... года изготовления.
Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.
Невыполнение данного требования в добровольном порядке послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд, исходя из его условий, правильно руководствовался правилами статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, в отношении обязательств заемщика суд правильно применил положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ).
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий кредитного договора, который подписан сторонами и исполнен одной из сторон.
Все существенные условий для договоров данного вида Кредитором и Заемщиком согласованы.
Дата составления договора, вопреки утверждениям кассатора, указана в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, которое также подписано в том числе и Зыряновым.
Из дела видно, что исковое заявление с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию, определение о принятии мер об обеспечении иска, судебная повестка на 06 апреля 2010 года направлены судом ответчику Зырянову заказным письмом с уведомлением по адресу: ...
Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
В суд Зырянов не явился.
Судебная повестка на 27 апреля 2010 года направлена судом Зырянову заказным письмом с уведомлением по тому же адресу 08 апреля 2010 года, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
В судебное заседание Зырянов не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием назначенного ему судом адвоката.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в апреле текущего года в надлежащей форме уведомил Зырянова о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки по адресу его местожительства: ... л.д. 22, 28), возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зырянова, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Зырянов не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Зырянова от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.