Судья Ломаева О.В. дело № 33-2925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шайхразиева Ф.Ф. Мельникова С.В. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года, которым
исковое заявление Шайхразиева Ф.Ф. к С... (ОАО) в лице Воткинского отделения № ... о признании прекратившим действие договора поручительства, оставлено без движения;
истцу предоставлен срок до 03 сентября 2010 года для устранения недостатков заявления, а именно, представить документ, подтверждающий доплату госпошлины в сумме 41299 рублей либо документ, подтверждающий наличие у истца льгот;
истцу разъяснено, что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным, и ему возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шайхразиев Ф.Ф. обратился с иском в суд к ответчику С... (ОАО) о признании прекратившим действие договора поручительства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Шайхразиева Ф.Ф. Мельников С.В. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что требование о признании прекратившим действие договора поручительства не направлено на получение материальной выгоды, в связи с чем не является имущественным.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушение норм процессуального права.
Суд в определении сослался на ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и указал, что поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, являются требованиями имущественного характера, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления, должен быть рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены кредитного договора в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства. Таким образом, уплате подлежит госпошлина в размере 41499 рублей 00 копеек. Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 200 рублей, доплате подлежит госпошлина в размере 41299 рублей.
Доводы частной жалобы являются обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 руб.
В ст. 91 ГПК РФ приведен перечень споров, по которым определяется цена иска. Требование о признании договора поручительства прекратившим свое действие не подпадает под указанный перечень.
Таким образом, истцом подано исковое заявления имущественного характера, не подлежащее оценке, следовательно, размер госпошлины должен составлять 200 руб.
Поскольку госпошлина истцом уплачена в полном объеме, то оснований для оставления искового заявления без движения у суда не было.
Таким образом, определение суда подлежит отмене.
Исковое заявление с приложенными к нему материалами должно быть направлено в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления
Частную жалобу представителя Шайхразиева Ф.Ф. Мельникова С.В. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина