Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-2879
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 сентября 2010 года материалы дела по частной жалобе представителя ОАО АКБ «С...» Симоновой О.П. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года, которым:
исковое заявление АКБ «С...» (ОАО) к Овчинниковой Т.С., Овчинникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к исковому заявлению документами возвращено истцу;
истцу разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в районный суд г.Москва по месту нахождения АКБ «С...» (ОАО);
разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., пояснения представителя ОАО АКБ «С...» Кузнецова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
АКБ «С...» (ОАО) обратилось в суд с иском к Овчинниковой Т.С., Овчинникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «С...» Симонова О.П. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что условие о подсудности споров по месту нахождения банка не исключает применение общих правил определения подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
Суд в определении сослался на ст. 28, ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что истец обращается в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчиков. Однако в соответствии с п.5.5 кредитного договора от 31.08.2007г., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка. Местом нахождения банка в договоре указан адрес: г.Москва, .... Таким образом, исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату истцу.
Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 7.5 договора все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, в том числе и установленную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, вытекающих из договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах, между сторонами имеет место соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего иска, в связи с чем, спор подсуден районному суду г.Москва по месту нахождения банка. Таким образом, настоящее исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «С...» Симоновой О.П.- без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина