Судья Чернов А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.
при секретаре Ильине Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о понуждении к заключению договора в письменном виде с применением тарифов для физических лиц.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»- Т.(по доверенности <данные изъяты>), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о понуждении к заключению договора, указывая на то, что 23 ноября 2009 года от ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» он получил проект договора энергоснабжения № 1783 от 1 июля 2009 года (для одноставочного потребителя). Данный вид договора заключается ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» с потребителями, которые являются юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями. В связи с тем, что он не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, 23 ноября 2009 года им в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора как с физическим лицом. Однако от заключения договора на условиях, предложенных истцом, ответчик отказался, с указанием на то, что истец использует свой офис как адвокат, следовательно, должен оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для потребителей группы 2 («Прочие потребители»). В соответствии со ст. 540 ГК РФ с ним ранее уже был заключен договор как с гражданином, однако сделка не оформлена в письменной форме. Просил обязать ответчика заключить с ним договор как с физическим лицом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» заключить с ним договор в письменном виде с применением тарифов для физических лиц.
В судебном заседании Ч. на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал.
Представитель ответчика - Т. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В качестве доводов указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Суд не учел, что адвокатская деятельность в силу закона не является предпринимательской, электроэнергия используется для бытового потребления. Осуществление профессиональной деятельности не является основанием для исключения заявителя из категории «Население». Договор электроснабжения с истцом фактически заключен, поскольку им используется электроэнергия, однако в письменную форму, как это требует ст. 161 ГК РФ, не обличен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником нежилого помещения общей площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Указанное нежилое помещение используется Ч. для занятия адвокатской деятельностью.
В связи с передачей ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» последним Ч. дважды предлагалось заключить договор и оплачивать электроэнергию по тарифам из группы «Прочие потребители».
Истец от подписания договора отказался в связи с несогласием с тарифами, определенными в договоре.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В силу ст.424 ГК РФ цены, тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 14 апреля 1995 года №41-ФЗ « О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую(тепловую)энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности):1 группа-базовые потребители; 2группа-население; 3 группа-прочие потребители.
К прочим потребителям относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, в том числе адвокаты.
Постановлением РЭК УР от 27 ноября 2008 года № 16/4 « О ценах на электрическую энергию, поставляемую потребителям Удмуртской Республики» предусмотрены дифференцированные тарифы по группам потребителей на 2009 год. В категории «Потребители, приравненные к населению» адвокаты также не названы.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ч. является адвокатом, осуществляющим профессиональную деятельность, использует нежилое помещение для осуществления профессиональной деятельности и не относится к категории потребителей «население». Цель потребления энергии не является бытовой, а предназначена для использования в профессиональной деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение с истцом договора на тех же условиях, как для граждан-потребителей (с применением соответствующего тарифа), невозможно, является правильным.
Установив, что со стороны ответчика дважды (10 ноября 2009 года и 23 ноября 2009 года) в адрес истца был направлен проект договора энергоснабжения, который истец отказался подписать, суд пришел к верному выводу, что факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения не подтвердился, и правомерно отказал в удовлетворении требований истцу.
Факт длительного потребления электрической энергии Ч. как физическим лицом не является основанием для заключения договора на прежних условиях, с применением тарифов для физических лиц, поскольку истец к категории «Население» не относится.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи