Судья Хиталенко А.Г. Дело 33-3322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Худаевой Э.Э. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 июля 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Худаева Э.Э. об обжаловании действий начальника УФМС России по УР отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Худаевой Э.Э., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФМС России по Удмуртской Республике Малых А.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Худаева Э.Э. кызы обратилась с заявлением об обжаловании решения начальника УФМС России по Удмуртской Республике Ислентьева С.А. №1/10-9414 от 19.05.2010 г., возложении на УФМС России по Удмуртской Республике обязанности оформить приглашение на въезд в РФ ее супруга, являющегося гражданином Грузии. Требования мотивированы тем, что указанным решением ей отказано в оформлении приглашения на въезд ее мужу, гражданину Грузии Сулейманову Сулейману на основании п.2 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №144-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку должностным лицом не была дана надлежащая оценка существенным юридическим обстоятельствам, дающим основание полагать наличие гуманных причин, вследствие которых заявителю должно быть оформлено приглашение на въезд гражданину Грузии Сулейманову Сулейману, так как он является мужем заявителя Худаевой, с которым она желает проживать единой семьей на территории России, с которым они имеют несовершеннолетнюю дочь и ожидают второго ребенка. Указанные обстоятельства были известны миграционному органу на момент принятия решения, но не были приняты им во внимание.
В судебном заседании Худаева Э.Э. кызы просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что ее брак с Сулеймановым С. зарегистрирован в марте 2010г. на территории Грузии, в период после выдворения его с территории РФ. Отцовство Сулейманова С. в отношении несовершеннолетней дочери подтвердить не может.
Заинтересованное лицо представитель ГУ УФМС России по УР Малых А.В. заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решение начальника УФМС России по УР.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Худаева Э.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в нарушении ст.57 ГПК РФ необоснованно отказал ей в вызове свидетелей и приобщении свадебных фотографий. Данные доказательства, по мнению кассатора, могли бы подтвердить факт отцовства Сулейманова С. в отношении ее дочери - несовершеннолетней Худаевой Э.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не находит.
Как усматривается из материалов дела, Худаева Э.Э. кызы, гражданка России, временно зарегистрирована по месту пребывания в г.Ижевске с 17 июня 2010 г. по 17 декабря 2010 г. (л.д. 7). Имеет несовершеннолетнюю дочь Худаеву Э.С. кызы, 09.03.2006 г. рождения. 10.03.2010 года на территории Грузии заключила брак с Сулеймановым Сулейманом, гражданином Грузии.
20.04.2010 г. Худаева Э.Э. кызы обратилась в УФМС России по УР с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Россию для гражданина Грузии Сулейманова Сулеймана, гарантировав ему предоставление денежных средств для проживания в период его пребывания на территории России в размере не ниже прожиточного минимума, обеспечение его медицинским полисом или денежными средствами для получения им при необходимости медицинской помощи и жилищным обеспечением на период его пребывания на территории РФ.
По результатам рассмотрения ее ходатайства начальником УФМС России по УР в выдаче приглашения на въезд в РФ гражданина Грузии Сулейманова С. отказано на основании п.2 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №144-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», что следует из письма начальника УФМС России по УР от 19.05.2010 года №1/10-9414.
В ходе проверки, проведенной с целью оформления приглашения на въезд, УФМС России по УР установлено, что гражданин Грузии Сулейманов С. привлекался к административной ответственности на территории России по ст. 18.8 КоАП РФ (дата нарушения 06.04.2007 г.) - назначено административное наказание в виде штрафа с выдворением на основании постановления судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.04.2007 год.
В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству: граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан.
Согласно п.2 ст.27 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, …, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Заявитель оспаривала действия начальника УФМС России по УР по отказу в выдаче разрешения на въезд в РФ ее супруга, указывая, что этим решением допущено вмешательство со стороны государства в осуществление права на личную и семейную жизнь, нарушен принцип единства семьи, а также права ее и ее ребенка на совместное проживание с мужем и отцом.
В соответствии с положениями ст.ст.15,17,18 Конституции РФ, права и свободы человека, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы, что установлено ч.4 статьи 15 Конституции РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».
Конституцией РФ в положениях ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 38 гарантировано каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, а также установлено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Ограничены данные права и свободы могут быть федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).
Согласно ст.ст.8,9 Конвенции о правах ребенка (вступила в силу 02.09.1990 года) государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. На государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка
Статьей 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (вступившей в силу для России 05 мая 1998г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Поскольку отказ в разрешении на въезд в РФ в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой РФ, исключает возможность его законного пребывания на территории РФ в течение определенного законом срока, и может повлечь нарушение предусмотренных ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» прав на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, такое решение уполномоченным органом исполнительной власти должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждена в судебных актах Европейского Суда по правам человека. На необходимость соблюдения при применении мер государственного принуждения (в том числе в виде высылки за пределы РФ) требований справедливости и соразмерности, вытекающих из Конституции РФ, указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006г. №55-О, Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция не гарантирует как таковое право иностранца въезжать в страну или проживать в ней. Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бултиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), жалоба N 54273/00, ECHR 2001-IX, § 39). Если речь идет об иммиграции, нельзя считать, что Статья 8 Конвенции накладывает на государство общее обязательство уважать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гюль против Швейцарии" (Gul v. Switzerland) от 19 февраля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, § 38). Однако выдворение лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может составлять вмешательство в право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 Статьи 8 Конвенции (см. приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу "Бултиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), § 39).
Таким образом, учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, суд обоснованно оценивал законность принятия мер уполномоченным органом исполнительной власти по отказу в выдаче разрешения на въезд в РФ с точки зрения наличия либо отсутствия вмешательства публичных органов власти в личную и семейную жизнь заявителя и иностранного гражданина, на основании анализа обстоятельств семейного положения этого иностранного гражданина, наличия совместных с заявительницей детей, длительности совместного с ней проживания в браке.
Так, как правильно установлено судом, брачные отношения Худаевой Э.Э. кызы зарегистрированы с Сулеймановым С. 10.03.2010г. на территории Грузии, то есть спустя 3 года с момента выдворения, доказательств наличия у супругов совместных несовершеннолетних детей не представлено, оснований для вывода о том, что брачные отношения сложились и осуществлялись ими на территории РФ не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Худаева Э.Э. кызы при рассмотрении дела была лишена возможности представить доказательства семейных отношений и факт бракосочетания 24.04.2005г. в соответствии с исламскими нормами, судебной коллегией отклоняется. В соответствии со п. 2 ст. 1 в РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Кроме того, согласно п. 1 ст. 158 Семейного кодекса РФ браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака. Следовательно, брак, заключенный на территории Российской Федерации иным способом, в том числе совершенный по религиозным обрядам или по национальным обычаям, на что указывает заявительница, не признается государством и не порождает никаких правовых последствий.
Доводы кассатора о возможности подтверждения отцовства Сулейманова С. в отношении ее дочери Худаевой Эмины 2060 г.р. показаниями свидетелей, свадебными и другими фотографиями, также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные доказательствами не являются допустимыми. Так, в свидетельстве о рождении дочери заявителя в графе «отец» стоит прочерк. Иных допустимых доказательств, подтверждающих происхождение дочери заявительницы, от лица, с которым она в настоящее время состоит в браке, суду представлено не было.
Также кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ею дополнительных доказательств (вызов свидетелей, приобщение фотографий). Однако эти доводы заявителя противоречат материалам дела. Согласно протокола судебного заседания от 16.07.2010г. подобных ходатайств об отложении рассмотрения дела с обоснованием наличия причин необходимости такого отложения Худаевой Э.Э. не заявлялось и судом не разрешалось. Замечания на указанный протокол судебного заседания заявителем подано не было.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при разрешении данного дела судом допущено не было. Право стороны на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований судом не нарушено.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худаевой Э.Э. кызы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: