Судья Стех Н.Э. Дело № 33- 3140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего- судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре -Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Шайхуловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе Шайхуловой Эльвиры Мунировны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Шайхуловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Шайхуловой Э.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шайхулова Э.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Самара» (далее по тексту - ООО «Евросеть Самара») о взыскании заработной платы за период с 18 мая 2009 г. по 13 июня 2009 г. в размере 4 198 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 295 рублей, возмещении морального вреда в сумме 4300 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 18 мая 2009 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № <данные изъяты> Истец работала в должности помощника менеджера по продажам в Группе розничных продаж Обособленного подразделения Ижевск Удмуртской Республики с окладом 4 300 рублей в месяц. 13 июня 2009 года истец была уволена по собственному желанию, в день увольнения либо в последующем расчет с нею не произведен.
16 июля 2010 года определением суда в соответствии со ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть Самара» на надлежащего ответчика- ООО «Евросеть-Ритейл».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Зарипов С.Р., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: в течение 5 месяцев после увольнения надеялась на разрешение вопроса о выплате заработной без обращения в суд, так как представители работодателя фактически не отказывались выплатить задолженность, при этом не знала, что пропускает срок на обращение в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Шайхулова Э.М. была принята на работу в ООО «Евросеть Самара» на должность помощника менеджера по продажам в Группу розничных продаж Обособленное подразделение Ижевск Удмуртской Республики, был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 18 <данные изъяты> года.
Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Шайхулова Э.М. уволена из ООО «Евросеть Самара» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Согласно решения участника ООО «Евросеть Самара» № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2009 года ООО «Евросеть Самара» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл». В соответствии с передаточным актом от 21 мая 2009 года все обязательства по расчетам с кредиторами переходят в ООО «Евросеть-Ритейл», как правопреемнику ООО «Евросеть Самара».
Первоначально истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 23 ноября 2009 года. Исковое заявление было возвращено определением судьи от 27 ноября 2009 года. Определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
Повторно истец обратилась в суд с настоящим иском 16 февраля 2010 года.
В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив вышеуказанные обстоятельства, которые не оспариваются истцом в кассационной жалобе, и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечение предусмотренного законом срока.
При разрешении вопроса о том, имелись ли у истца причины, препятствующие обращению в суд в трехмесячный срок после прекращения трудовых отношений, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и вывод суда об их отсутствии является правильным.
Согласно абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суде первой инстанции, как и в кассационной жалобе, истец указывала только на то обстоятельство, что надеялась на добровольное удовлетворение работодателем ее требований о выплате задолженности по заработной плате, не зная о том, что имеет право обратиться в суд в трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Данным обстоятельствам судом в решении дана правильная правовая оценка. При этом судом правомерно указано на то, что названные истцом обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд в предусмотренный законом трехмесячный срок со дня, когда она узнала о нарушенном праве на получение заработной платы.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что ответчик не представил суду документы о начислении заработной платы, не имеет правового значения.
Так, согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд, пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайкуловой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.