Судья Артемичева Е.Р. дело № 33-3173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Колесникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Колесникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору:293294.52 рубля - сумма текущего долга по кредитному договору;3326.68 рублей - сумма процентов на сумму текущего долга;23004.73 рубля - сумма долга по погашению кредита;34980.65 рублей - сумма долга по неуплаченным в срок процентам;1040.00 рублей - сумма долга по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга покредиту;1600.00 рублей - сумма долга по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет зелёный (серо- зеленый), в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 05.02.2008 года, определив начальную стоимость автомобиля 55300 рублей.
Взыскать с Колесникова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Некрасова В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Колесни-
кову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.02.2008 г. в соответствии с кредитным договором заемщику Колесникову И.В. предоставлен кредит на сумму 342819 рублей на срок до 05.02.2013 г. для приобретения автотранспортного средства. Ответчик Колесников И.В. неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что является основанием возникновения у истца права требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество. ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 381618 рублей 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 7016.18 рублей.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Перевозчиков А.М.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Некрасов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Колесников И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо -Перевозчиков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>», не затрагивая существо принятого судебного решения, просил его отменить в части судебных расходов, ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом ссылался на то, суд необоснованно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально размеру неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что судебные расходы взыскиваются исходя из первоначально заявленной истцом суммы неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Банком требования частично, суд, применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, присудив к возмещению истцу расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению требования по распределению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том числе возврат
государственной пошлины.
Судом установлено, что при подаче иска Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей 18 копеек, исходя из цены исковых требований.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка к Колесникову о взыскании денежных сумм удовлетворены, коллегия считает обоснованными требования Банка по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку требования Банка удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно присудил к возмещению истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С выводами суда коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ссылка кассатора на постановление Президиума ВАС РФ от 2601.2010 года коллегией принята быть не может, поскольку в данном постановлении приведена позиция суда по применению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, которая в данном споре применяться не должна.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шарова Т.В.