Судья Некрасов Д.А. дело № 33-3201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сазоновой М.Л., Олиной А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки,
по кассационной жалобе Сазоновой М.Л. на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сазоновой М.Л., Олиной А.Н. о взыскании солидарно задолженности подоговору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.
Взыскать с Сазоновой М.Л., Олиной А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно задолженность по договору займа в размере 3003210 руб. 35 коп., в том числе:сумму основного долга в размере 2169470 руб. 32 коп.;проценты за пользование займом в размере 333740 руб. 03 коп.;неустойку в размере 500000 руб.
Взыскать с Сазоновой М.Л., Олиной А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2169470 руб. 32 коп., за период с 06.10.2009г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Сазоновой М.Л., Олиной А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в возмещение расходов на уплату госпошлины 22000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 1500 руб.
В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сазоновой М.Л., Олиной А.Н. о взыскании штрафа в размере 1363 руб. отказать.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., номер объекта 18:26:00:00:34007010:1002020 (условный), находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1250000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Сазоновой М.Л., Олиной А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Сазоновой М.Л., ее представителя - Мурашовой Д.М., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, Олиной А.Н., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО <данные изъяты>» - Писаревой А.Е., действующей на основании доверенности от 22.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сазоновой М.Л., Олиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.14.03.2007г. между ЗАО «<данные изъяты>» и солидарными заемщиками Сазоновой М.Л., Олиной А.Н. заключен Договор займа (при ипотеке в силу закона) №№, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен заем в размере 2340000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность Сазоновой М.Л. квартиры. Ответчики,в свою очередь, обязались возвращать займ и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. В связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа по Договору займа, владелец закладной предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа, которое не исполнено до настоящего времени.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по Договору займа в размере 4122869 рублей 58 коп., в том числе:2169470 рублей 32 коп. - основной долг; 333740 рублей 03 коп. - проценты за пользование займом; 1571980 рублей 08 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг; 46316 рублей 15 коп. - пени за просроченные к уплате проценты; 1363 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по досрочному возврату займа;взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.01.2009г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22000 рублей;расходы по оплате проведения оценки предмета ипотеки, а также обратить взыскание на предмет ипотеки (квартиру) для уплаты ответчиком суммы задолженности перед истцом.
Определением суда от 23 июня 2010 года произведена замена истца ООО «<данные изъяты>», правопреемником - ОАО «<данные изъяты>», являющимся надлежащим владельцем закладной.
В судебном заседании представитель истца - Писарева А.Е. на исковых требованиях настаивала, уточнила, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, составили 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сазонова М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сазоновой М.Л., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На предварительном судебном заседании не были заслушаны ее объяснения, не были разъяснены права и обязанности. Решение суда принято без учета следующих обстоятельств: истцом в устной форме одобрены заявления ответчика о снижении ежемесячной суммы платежа до 15000 рублей; в представленном расчете не учтены суммы, оплаченные за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 45000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиками 14 марта 2007 года заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> По условиям Договора займа ЗАО «<данные изъяты>» предоставило ответчикам заем в размере 2340000 рублей сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, а ответчицы обязались возвращать займ и уплачивать проценты на него ежемесячными платежами.
Исполнение обязательств ответчиками обеспечено залогом квартиры.
Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки - Квартиры и займодавцем по Договору займа являлось Закрытое Акционерное Общество «<данные изъяты>», права которого как залогодержателя Предмета ипотеки - Квартиры и займодавца по Договору займа удостоверены Закладной.
03.05.2007г. ЗАО «<данные изъяты>» передало права по Закладной ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается отметкой о передаче прав в Закладной.
25.06.2007г. ЗАО <данные изъяты>» передало права по Закладной Акционерной компании «<данные изъяты>», что подтверждается отметкой о передаче прав в Закладной.
30.03.2009г. Акционерная компания «<данные изъяты>.» передала права по Закладной ООО «<данные изъяты>», что подтверждается отметкой о передаче прав в Закладной.
ООО «<данные изъяты>» в свою очередь на основании договора купли-продажи закладных №№ от 27 апреля 2010 года передало права по Закладной ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи закладных №№ от 29 апреля 2010 года передало права по Закладной ОАО «<данные изъяты>».
Поскольку Сазонова допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, ЗАО «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика Сазоновой M.Л. требование о полном досрочном исполнении обязательств.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Сазонова и Олина ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскал причитающиеся с Сазоновой и Олиной как солидарных должников суммы и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчице Сазоновой.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчицы в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по договору и неустойки на основании статей 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя обратил взыскание на заложенное имущество.
Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд проверил представленный истцом расчет с учетом очередности платежей применительно к статье 319 ГК РФ, снизил размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Коллегия считает, что суд применил статью 333 ГК РФ правильно.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд в недостаточной степени учел обстоятельства дела, имущественные интересы должника.
Коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры установлена на основании заключения эксперта.
Установив, что Сазонова допускала просрочку внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев ( не осуществляла платежи в ноябре, декабре 2007 года, январе, феврале, марте 2008 года), а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2009 года (л.д.60), ответчику Сазоновой разъяснены права и обязанности стороны.
Из дела видно, что судебная повестка на 16 июля 2010 года направлена судом ответчице Сазоновой М.Л. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>
Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
В суд Сазонова не явилась.
Ранее, судебная повестка на 13 мая 2010 года вручена Сазоновой, что удостоверено распиской (л.д. 125).
В судебное заседание, назначенное на 13 мая 2010 года, Сазонова
явилась, дело слушанием отложено на 23 июня 2010 года, о чем Сазонова извещена, что удостоверила своей подписью в расписке (л.д. 129).
В судебное заседание 23 июня 2010 года Сазонова не явилась, дело отложено слушанием на 16 июля 2010 года.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в мае, июне, июле текущего года в надлежащей форме уведомил Сазонову о времени и месте судебного разбирательства как лично, так и направив ей судебные повестки по адресу ее местожительства: <адрес>, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сазоновой, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Сазонова не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства 25 июня 2010 года, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Сазоновой от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Уплаченные Сазоновой суммы за период с июля по ноябрь 2009 года (40000 рублей) учтены истцом при составлении расчета (справка на л.д. 198).
Данных о том, что стороны по договору займа пришли к соглашению об изменении суммы ежемесячного платежа материалы дела не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Применительно к статье 98 ГПК РФ коллегия производит распределение судебных расходов, присуждая к взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17116.05 рублей, то есть, по 8558.02 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 июля 2010 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной с Сазоновой М.Л., Олиной А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно, неустойки до 100000 рублей, взысканной госпошлины - до 17116.05 рублей, определив ко взысканию госпошлину с Сазоновой М.Л. и Олиной А.Н. по 8558.02 рублей с каждой.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.