Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-3131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шутову С.В., Федорову С.А. и Солодкову М.Ю. о взыскании суммы,
по частной жалобе Шутова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 августа 2010 года, которым заявление Шутова С.В. об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Шутова С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, Солодкова М.Ю., считающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Горского А.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что оснований для их принятия у суда не имелось. Кроме того, наложение ареста на имущество препятствует погашению задолженности перед истцом и другими банками, а также выплате денежного содержания несовершеннолетних детей, что может причинить ответчику убытки.
В судебном заседании Шутов заявление поддержал, просил отменить обеспечительные меры.
Представитель истца - Горский А.С. с заявлением не согласился, пояснил, что решение суда ответчиками не исполнено.
Ответчики Федоров С.А. и Солодков М.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шутов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что наложение ареста препятствует погашению кредитной задолженности, а также выплате денежного содержания несовершеннолетним детям; не принял во внимание, что ответчиком частично выплачены суммы в счет погашения долга. При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд был не вправе ссылаться на решение от 16 июля 2010 года, не вступившее в законную силу. Кроме того, установленные судом меры явно несоразмерны исковым требованиям, которые в ходе рассмотрения дела были изменены в сторону уменьшения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шутову С.В., Федорову С.А. и Солодкову М.Ю. о взыскании суммы.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в пределах суммы исковых требований, что составляет 267136 рублей 61 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2010 года иск ОАО «<данные изъяты>» к Шутову С.В., Федорову С.А., Солодкову М.Ю. удовлетворен частично.
Взысканы солидарно с Шутова С.В., Федорова С.А. и Солодкова М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумма основного долга в размере 168118 рублей 87 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 87 рублей 51 коп., всего взыскано 168206 рубля 38 коп.
Взысканы солидарно с Шутова С.В., Федорова С.А. и Солодкова М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 168 118 рублей 87 коп. по ставке 19% годовых, начиная со 02 июня 2010 г. по день фактического погашения задолженности.
Взысканы солидарно с Шутова С.В., Федорова С.А. и Солодкова М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871 рубль 37 коп.
Дело по иску о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Установив, что решением суда в том числе с Шутова С.В. в пользу Банка взысканы кредитная задолженность и судебные расходы, решение ответчиками не исполнено, выплаты указанных в решении сумм не произведены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.
Выводы суда в определении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы частной жалобы коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявитель фактически оспаривает принятие мер по обеспечению иска, в то время как указанный вопрос обжалуемым судебным актом не разрешался.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Матушкина Н.В.