Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-3164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску Шустова М.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о замене некачественного товара,
по кассационной жалобе Шустова М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 августа 2010 года, которым исковые требования Шустова М.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Шустова М.Г., его представителя - Чернышева В.А., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей: ЗАО «<данные изъяты>» -Макарова И.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2010 года, ООО ТСЦ «<данные изъяты>» - Воробьева И.Л., действующего на основании доверенности от 30.12.2009 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шустов М. Г. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о замене некачественного товара. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По договору купли- продажи от 08.06.2008 годаистец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 940677.97 рублей со сроком гарантии 2 года. Автомобиль передан истцу 08.06.2008 года. На момент передачи автомобиля, претензий к его качеству не имелось.06.01.2009 года у автомобиля произошла поломка стеклоподъемника пассажирской двери.17.02.2009 года произошел обрыв обогревателя заднего стекла.05.05.2009 года дважды произошла поломка клапана добавочной подачи воздуха и с этой неисправностью автомобиль эксплуатировался более месяца, вследствие чего увеличивался расход топлива.20.05.2009 года произведена замена эмблемы передней и задней, устранено отслоениекраски.20.05.2009 года произошла поломка переднего моста автомобиля по причине отсутствия масла. Устранение неисправности длилось 39 дней. 25.11.2009 года вышел из строя выпускной коллектор автомобиля, с неисправностью автомобиль эксплуатировался более месяца. 15.03.2010 года произведена замена сальника редуктора заднего моста;20.03.2010 года произошла поломка автоматической коробки передач попричине разрушения гидравлического насоса. Устранение неисправности длилось 30 дней.19.04.2010 года произошла поломка передних стоек стабилизатора, устранение неисправности длилось 8 дней. Поскольку выявлены неоднократные технические неисправности в период гарантийного срока, Шустов не имел возможности пользоваться автомобилем более двух месяцев за 21 месяц эксплуатации. Шустов М.Г. обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный, однакооснований для удовлетворения претензии ответчик не усмотрел.Истец просит обязать ЗАО «<данные изъяты>» произвести замену автомобиля на аналогичный или на такой же автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В судебном заседании истец Шустов М.Г., его представитель -Гимазов Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме. Шустов М.Г. пояснил, чтов настоящее время после устранения недостатков автомобиль находится в исправном состоянии. Период ремонта вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности составил более 30 дней, во второй гарантийный срок - 60 дней.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Макаров И.А. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время недостатков автомобиль истца не имеет.
Представитель третьего лица ООО ТСЦ «<данные изъяты>»- Воробьев И.Л. исковые требования считает необоснованными, пояснил, что истец регулярно обращался к ООО ТСЦ «<данные изъяты>» для устранения недостатков принадлежащего ему автомобиля, но в общей сложности ремонт автомобиля осуществлялся в течение 30 дней каждого года гарантийного срока, в первый гарантийный год автомобиль истца находился в ремонте 23 дня,во второй- 28 дней. Таким образом, оснований для замены товара нет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шустов М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд незаконно принял в качестве доказательства сфальсифицированные распечатки нарядов на работы из компьютерной программы, в которых отсутствуют подписи истца и представителя третьего лица, и которые не соответствуют оригиналам заказ-нарядов, представленных истцом. Суд не дал оценку факту отказа третьего лица предоставить оригиналы заказ-нарядов с подписями истца. Судом неверно произведен расчет срока пребывания автомобиля на ремонте во второй год гарантии. Суд необоснованно сослался на пояснения третьего лица, состоящего в договорных отношениях с ответчиком. Суд неверно применил нормы материального права, а именно не учел, что ФЗ «О защите прав потребителей», постановление Правительства от 13.05.1997 года №575 не предусматривают такое основание для отказа в удовлетворении иска, как исправное состояние автомобиля на момент вынесения решения. Кроме того, решение в окончательной форме изготовлено судом без анализа документов и пояснений сторон, данных в последнем судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 08.06.2008 г. по договору купли-продажи Шустов М. Г. приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 940677.97 рублей со сроком гарантии 2 года. Автомобиль передан истцу 08.06.2008 г. На момент передачи автомобиля претензий к его качеству Шустов не имел.
В первый гарантийный год с 08.06.2008 г по 08.06.2009 г. в автомобиле проявились и устранены следующие недостатки:
06.01.2009 г. - поломка стеклоподъемника пассажирской двери, срок устранения с 06.01.2009 г по 06.01.2009 г. - 1 день.
17.02.2009 г произошел обрыв обогревателя заднего стекла, срок устранения с 17.02.2009 г. по 17.02.2009 года - 1 день.
20.05.2009 г произведена замена эмблемы передней и задней, отслоение краски, неисправность устранена с 20.05.2009 г. по 20.05.2009 г. за 1 день.
20.05.2009 г произошла поломка переднего моста автомобиля по причине отсутствия масла, срок устранения с 20.05.2009 г. по 08.06.2009 года -20 дней.
Итого автомобиль находился в ремонте в первый год гарантийного срока 23 дня.
Во второй гарантийный год с 09.06.2009 г по 10.06.2010 г:
продолжение устранения поломки переднего моста автомобиля по причине отсутствия масла, с 09.06.2009 г. по 26.06.2009 года - срок устранения 18 дней.
26.11.2009 г поломка выпускного коллектора автомобиля, устранение поломки клапана добавочной подачи воздуха. Поломка устранена(заказ-наряд 26.11.2009 г). Срок устранения с 26.11.2009 года по 26.11.2009 года - 1 день.
11.03.2009 г поломка сальника редуктора заднего моста. Поломка устранена за 6 дней (с 11.03.2010 года по 16.03.2010 года).
19.03.2010 г ремонт коробки передач. Поломка устранена за 2 дня (с 19.03.2010 г. по 20.03.2010 г.)
26.04.2010г. замена передних стоек стабилизатора, срок устранения 1 день (с 26.04.2010 г по 26.04.2010 г).
Итого автомобиль находился в ремонте во второй год гарантийного срока 28 дней.
Претензией от 13.04.2010 г. Шустов М.Г. потребовал от продавца замены автомобиля на аналогичный.
Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
На момент обращения истца в суд автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Шустову М.Г., находится в исправном состоянии, недостатков не имеет.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске Шустова отказал.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, находя их по существу верными.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Кроме того, согласно указанной норме, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что недостатки автомобиля, на неоднократное устранение которых ссылался истец, на момент обращения в суд устранены, то есть, отсутствуют.
Между тем потребовать замены некачественного товара, то есть, выбрать этот способ защиты своего права из числа других, предусмотренных законом, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка, или, иначе говоря, когда недостаток в товаре наличествует.
То есть, обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», например, требование о безвозмездном устранении недостатка (что Шустов и предпринимал), или требование о возврате уплаченной за товар суммы (при наличии оснований для этого, предусмотренных законом), или требование о замене товара.
Материалами дела подтверждается, что всякий раз, обнаружив в спорном автомобиле недостаток, Шустов выбирал способ защиты своего права - устранение этого недостатка.
Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к контрагенту, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно, исходя из толкования данной нормы (исключение составляет нарушение сроков устранения недостатков, которое коллегия не анализирует, так как это не является предметом настоящего спора).
На момент предъявления требования о замене товара автомашина истца никаких дефектов не имела, после проведенных ремонтов истец эксплуатировал автомобиль.
В судебном заседании Шустов подтвердил, что на момент рассмотрения спора автомобиль исправен.
Поскольку статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылался истец в основание иска, не предусматривает возможности предъявления требований в отношении товара, в котором не обнаружены (устранены) недостатки, оснований для удовлетворения требований о замене товара ответчик не имел.
С доводами ответчика в этой части обоснованно согласился и суд первой инстанции, соглашается и коллегия.
Из таких же принципов следует исходить и при применении положений закона, позволяющих потребителю потребовать замены товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Кроме того, судом установлено, что период невозможности использовать товар в каждый год гарантийного срока не превышает 30 дней, что также исключает возможность удовлетворения иска по заявленному Шустовым основанию.
С выводами суда первой инстанции коллегия по существу соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они на существо принятого по делу решения не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит, с учетом времени нахождения автомобиля в ремонте с 05 мая 2009 года по 05 мая 2009 года (1 день) срок невозможности использования аввтомобиля в первый год гарантийного срока не превысит 30 дней.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 августа 2010
года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Матушкина Н.В.