Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-3130
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шутову С.В., Федорову С.А. и Солодкову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
по кассационной жалобе Шутова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 июля 2010 года, которым постановлено: «Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шутову С.В., Федорову С.А. и Солодкову М.Ю. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шутова С.В., Федорова С.А. и Солодкова М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере 168118 рублей 87 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 87рублей 51 коп., всего взыскать 168206 рублей 38 коп.
Взыскать солидарно с Шутова С.В., Федорова С.А. и Солодкова М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 168118 рублей 87 коп. по ставке 19% годовых, начиная со 02 июня 2010 г. по день фактического погашения задолженности.
Взыскать солидарно с Шутова С.В., Федорова С.А. и Солодкова М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871 рубль 37 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Шутова С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Солодкова М.Ю., считающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Горского А.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шутову С.В., Федорову С.А. и Солодкову М.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 сентября 2006 г. между истцом и Шутовым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 500000 рублей сроком до 20 сентября 2011 года. Предусмотренные договором обязательства Шутовым С.В. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. За исполнение обязательств Шутова С.В. по кредитному договору солидарно с ним обязались отвечать поручители Федоров С.А. и Солодков М.Ю. Несмотря на направление ответчикам требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ими не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке 267136 рублей 61 коп., в том числе основного долга в размере 228672 рубля 25 коп.; процентов в размере 8613 рублей 38 коп.; неустойки на просроченную задолженность по кредиту в размере 22625 рублей 29 коп.; неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 7225 рублей 69 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору по ставке 19 % годовых, с 25 мая 2010 г. по день фактического погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца - Горский А.С. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, заявил об уменьшении цены иска, поскольку Шутов после обращения Банка в суд частично погасил задолженность, уточнил, что с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 168118 рублей 87 коп., сумму задолженности по процентам в размере 87 рублей 51 коп., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту, в размере 24394 рублей 12 коп., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам, в размере 7283 рублей 49 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 168118 рублей 87 коп. по ставке 19 % годовых, со 02 июня 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Ответчики Шутов С.В., Федоров С.А. и Солодков М.Ю. признали иск в части взыскания основного долга в размере 168118 рублей 87 коп.и процентов за пользование кредитом в размере 87 рублей 51 коп.
Определением суда от 16.07.2010 г. требования о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шутов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не снизил размер взыскиваемой с ответчиков госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несостоятелен вывод суда об обоснованности требования банка о досрочном погашении кредита, суд не принял во внимание, что истцом представлено два письма с уведомлением о досрочном возврате кредита от одной даты, но устанавливающих разные сроки гашения задолженности, при этом одно из них ответчиком получено не было, другое получено в последний день установленного срока. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заявления об участии в акции банка по амнистии долгов, в соответствии с которым банк обязался не взимать пени и штрафы за нарушение обязательств по кредитному договору в случае погашения всей суммы задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 сентября 2006 г. между истцом и ответчиком Шутовым С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 500000 рублей на срок до 20 сентября 2011г., а Шутов С. В. принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 19% годовых, начисляемых на текущую задолженность по договору.
В целях обеспечения данных обязательств 21 сентября 2006 г. между банком и Федоровым С.А., а также Солодковым М.Ю. заключены договоры поручительства N№ № и № соответственно. По указанным договорам Федоров С. А. и Солодков М.Ю. обязались перед банком за Шутова С.В. нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре № №, то есть отвечать в том же объеме, что и Шутов С.В.
С июля 2009 г. Шутовым С.В. допускаются просрочки во внесении очередных платежей.
11 марта 2010 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении кредитной задолженности.
Невыполнение данного требования Банка послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Шутову.
Однако Шутов обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняются от исполнения своих обязанностей и поручители Федоров и Солодков.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Федоровым и Солодковым как поручителями не исполнены принятые по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности Шутова по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.
Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению требования по распределению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том числе возврат государственной пошлины.
Судом установлено, что при подаче иска Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871 рубль 37 копеек, исходя из цены исковых требований.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка к Шутову о взыскании денежных сумм удовлетворены, коллегия считает обоснованными требования Банка по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Из дела видно, что в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих материальных притязаний, поскольку ответчик Шутов частично погасил долг.
Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установлено, что истец обратился в суд с иском 28 мая 2010 года, 29 мая 2010 года Шутов внес в Банк очередной платеж в сумме 70000 рублей, истец исковые требования уменьшил на эту сумму.
Между тем, оснований для уменьшения размера взысканной с ответчиков госпошлины суд не имел, поскольку истец не поддержал часть своих требований ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска.
Как усматривается из дела, в судебном заседании ответчики иск в части взыскания суммы основного долга и процентов признали, посчитав их обоснованными, поэтому доводы кассатора, основанные на противоположном суждении, коллегией отклоняются.
Также кассатор обращает внимание коллегии на имеющиеся в материалах дела уведомления Банка о досрочном возврате кредита, датированные одним числом, но устанавливающие разные сроки гашения задолженности, при этом одно из них ответчиком получено не было, другое получено в последний день установленного срока.
При этом кассатор не указывает, какие выводы должен был сделать суд, установив названное обстоятельство.
Доводы кассационной жалобы в части, касающейся взимания пени и штрафов коллегия оставляет без оценки, поскольку оспариваемым решением вопрос о взыскании неустойки не разрешался, дело в этой части выделено в отдельное производство.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 июля 2010
года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Матушкина Н.В.