о взыскании материального ущерба

Судья Ефимов С.Л. дело № 33-2976

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску Зотовой Е.В., Зотова А.В., действующих в интересах своих и несовершеннолетних Зотовой Е.А. и Зотова Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг адвоката,

по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Камбарского районного суда УР от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотовой Е.В., Зотова А.В., Зотовой Е.А. и Зотова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зотовой Е.В. материальный ущерб в размере 4046 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку (пени) в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зотова А.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зотовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зотова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в остальной части, а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в доход местного бюджета в размере 17523 рубля 10 копеек.Взыскать с общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» - Митюковой Н.А., Малых А.А., действующих на основании Устава и ордера № 006058 от 27 сентября 2010 года соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Е.В., Зотов А.В., действующие в интересах своих и интересах несовершеннолетних детей - Зотовой Е.А., Зотова Н.А., обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу Зотовой Е.В. материального ущерба в размере 7635 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей, о взыскании в пользу Зотова А.В. и несовершеннолетних Зотовой Е.А. и Зотова Н.А. компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 августа 2009 года между истцом Зотовой Е.В., действующей за себя и за членов её семьи: мужа Зотова А.В. и несовершеннолетних детей Зотова Н.А. и Зотовой Е.А., и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Одним из условий по оказанию данного вида услуг являлось и предоставление железнодорожных билетов к месту отдыха до г. Адлер и обратно. В счет исполнения обязательств по данному договору истцом Зотовой Е.В. оплачена сумма предоставленных услуг по договору в размере 37500 рублей. Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора по окончании срока пребывания в г. Адлер семье Зотовых не были предоставлены железнодорожные билеты на проезд от г. Адлер до г. Ижевска, в связи с чем истец Зотова Е.В. была вынуждена приобрестиих за свой счет на сумму 7635 рублей. Указанными действиями ответчика ООО «<данные изъяты>» нарушены права всех истцов как потребителей при оказании услуг ненадлежащего качества.

Определением суда от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

30 марта 2010 г. истцы дополнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Зотовой Е.В. материальный ущерб в размере 7635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку (пени) в размере 37500 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Зотова А.В., Зотовой Е.А., Зотова Н.А. компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей

каждому.

Впоследствии истец Зотова Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 4046 рублей 20 коп., составляющий стоимость двух железнодорожных билетов.

В судебное заседание не явились Зотова Е.В., представитель ООО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Зотов А.В. поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в день отъезда из Адлера 25 августа 2009 года начальником поезда бесплатно им было предоставлено только 2 билета, за 2 других Зотова Е.В. заплатила начальнику поезда 6000 рублей, при этом квитанция об оплате и билеты выданы не были. Также не были предоставлены фактически 2 места, поэтому они, 4 человека, были размещены в одном купе с другой семьей из 3 человек. Две ночи Зотов А.В. спал в купе начальника поезда. Зотовы испытывали неудобства и дискомфорт. Данной поездкой было испорчено впечатление от отдыха.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» -Гуртовенко Э.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все обязательства, которые взял на себя ответчик, выполнены, оплата за проезд осуществлена ООО «<данные изъяты>», доказательств убытков истцы не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договором о сотрудничестве предусмотрена полная финансовая самостоятельность ООО «<данные изъяты>», в результате чего суд необоснованно квалифицировал данный договор как агентский и незаконно применил статью 1005 ГК РФ. Кроме того, суд не применил ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в части разграничения прав, обязанностей и ответственности между туроператором и турагентством; суд не учел, что обязанность по бронированию и приобретению железнодорожных билетов являлась обязанностью туроператора ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с указанным законом не входила в обязанности ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления как постановленного по недоказанным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Зотова Е.В. как заказчик туристического продукта 15 августа 2009 г. заключила с ООО «<данные изъяты>» (Турагент) договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, предметом которого являлась обязанность Турагента от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке.

Согласно заявке на бронирование, адресованной Турагентом Туроператору - ООО «<данные изъяты>», Турагент просил забронировать тур для Зотовых (4 человека) в г. Адлер сроком на 6 дней (5 ночей) - с 17.08.2009 года по 27.08.2009 года.

Стоимость услуг составила 37500 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 15.08.2009 г.

ООО «<данные изъяты>» в момент подписания договора приняло от Зотовой Е.В. заявку на бронирование тура, в которой указано, что заезд истцов в гостиницу предусмотрен 20 августа 2009 г., а выезд 25 августа 2009 г. В разделе «дополнительно» указаны железнодорожные билеты.

Согласно отчету от 15 августа 2009 года об исполнении поручения по договору (приложение № 2) турагент в целях исполнения договора совершил юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. В граве «комплекс услуг, входящих в туристический продукт» значатся железнодорожные билеты.

Отчет подписан Турагентом и Туристом.

Согласно справке от 23.11.2009 г. стоимость проезда на пассажирском поезде от ст. Адлер до ст. Ижевск составляет 2023 руб. 10 коп. (полный билет).

28 августа 2009 года Зотова Е.В. направила ответчикам претензию о возмещении стоимости двух билетов, которые в нарушение условий тура туристам не предоставлены и оплачены ими самостоятельно.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристкой деятельности», статьи 1005 ГК РФ и исходил из того, что договор с туристом ООО «<данные изъяты>» заключил от своего имени, поэтому ответственность за некачественное оказание услуги по реализации тура должна быть возложена на указанное лицо.

Также суд посчитал доказанным размер убытков, причиненных истице Зотовой.

Вместе с тем, коллегия считает выводы суда основанными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика и не дал им оценку.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 того же закона туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами также за действия, совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В данном договоре должны содержаться, в частности, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В возражениях на иск ответчик ООО «<данные изъяты>» указывал на то, что туроператором является ООО "<данные изъяты>», а ООО "<данные изъяты>» оказало туристу услуги по подбору турпродукта, реализовало истцу готовый продукт, сформированный туроператором, и все полученные от истца за путевку денежные средства были перечислены ООО "<данные изъяты>".

Данным доводам ответчика суд никакой правовой оценки не дал, упустив из виду, что и исполнителем услуг по реализации турпродукта, в том числе и по бронированию билетов, являлся туроператор.

Турагент не имеет своего турпродукта, он продает турпродукт туроператора.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» на претензию Зотовой (л.д. 66), туроператор ООО «<данные изъяты>» признал факт неоказания им туристам Зотовым услуги по предоставлению билетов на поезд Адлер-Ижевск, сообщил при этом, что Зотовы приобрели за свой счет один билет стоимостью 3400 рублей, эти расходы туроператор готов возместить туристам Зотовым.

С учетом приведенных положений закона и возражений на иск ответчика для разрешения вопроса о возмещении убытков суду следовало установить характер правоотношений между туристом и турагентом, исходя из условий заключенного ими договора, между туроператором и турагентом, распределение между ними прав, обязанностей и ответственности.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Зотова, требуя возмещения убытков, должна представить доказательства их наличия и размера, то есть, доказать, сколько билетов и на какую сумму приобрела за свой счет.

Так как суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Отменив решение суда, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности (применительно к п.5 статьи 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье), коллегия направляет дело для рассмотрения мировому судье судебного участка Камбарского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда УР от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Камбарского района.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Матушкина Н.В.