Судья Иванова Т.В. Дело № 33- 3330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Ремстройсервис» на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Ремстройсервис» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2010 года удовлетворен иск Веретенниковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Ремстройсервис» (далее по тексту - ООО ПКФ «Ремстройсервис») о взыскании заработной платы.
На указанное решение ООО ПКФ «Ремстройсервис» подана кассационная жалоба и одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование названного заявления представитель ООО ПКФ «Ремстройсервис» - директор Кротов Н.Ю., ссылался на то, что не знал о вынесенном решении судом, в период рассмотрения дела находился в городе Санкт -Петербурге по работе, ему не известна была сущность решения, копию решения получил лишь 06 июля 2010г.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Ремстройсервис» - директор Кротов Н.Ю., просьбу о восстановлении процессуального срока поддержал, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении.
Истец Веретенникова Г.Н. просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО ПКФ «Ремстройсервис»- директор Кротов Н.Ю., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что имелись основания для признания причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, так как он не знал о рассмотрении дела, в период рассмотрения дела в г. Глазов отсутствовал, о рассмотрении дела извещен не был, о рассмотрении дела узнал 5 июля 2010 года при вручении ему извещения о вызове к судебному приставу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года Глазовским городским судом УР объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Веретенниковой Г.Н к ООО ПКФ «Ремстройсервис». При рассмотрении дела и вынесении решения представитель ООО ПКФ «Ремстройсервис» не присутствовал.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика - ООО ПКФ «Ремстройсервис»: <данные изъяты>
Единственным учредителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является Кротов Н.Ю., который зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты>
Решение по вышеуказанному гражданскому делу в окончательном виде изготовлено 20 апреля 2010г. и направлено 24 апреля 2010 года заказным письмом по месту нахождения ООО ПКФ «Ремстройсервис»- по адресу <данные изъяты>
Заказное письмо возвращено в суд 30 апреля 2010 года ввиду отсутствия адресата (л.д. 46-47).
Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление Веретенниковой Г.Н. принято к производству суда 4 марта 2010 года. Согласно акта, составленного экспедитором суда, вручить судебную повестку представителю ответчика на беседу на 12 марта 2010 года не представилось возможным ввиду отсутствия такового по адресу места нахождения ООО ПКФ «Ремстройсервис» - <данные изъяты>
Копию решения представитель ООО ПКФ «Ремстройсервис» - директор Кротов Н.Ю., получил лично в суде 6 июля 2010 года.
Кассационная жалоба подана в суд 16 июля 2010 года.
Вышеизложенные обстоятельства следуют из материалов дела, объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются представителем ООО ПКФ «Ремстройсервис» в частной жалобе.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения, адресованные организации, направляются по месту ее нахождения.
Как было установлено судом, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, по месту нахождения ООО ПКФ «Ремстройсервис» копия решения направлена в установленные сроки. При этом решение не было получено ответчиком по вине самого ответчика, ввиду отсутствия представителя ответчика по указанному адресу.
Кроме того, в силу требований п. 5 ст. 113 ГПК РФ, в отличие от ответчика- физического лица, который может быть извещен не только по месту его жительства, ответчик - юридическое лицо извещается судом только по месту нахождения организации.
В связи с изложенным довод частной жалобы о том, что представителем ООО ПКФ «Ремстройсервис» - Кротовым Н.Ю., было изменено место его пребывания на г. Санкт-Петербург, не имеет правового значения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы юридическим лицом - ООО ПКФ «Ремстройсервис».
Кроме того, представленными Кротовым Н.Ю. документами - договором аренды от 31 марта 2010 года сроком на 1 год, свидетельством о регистрации по месту пребывания на срок с 23 июня 2008г. по 23 июня 2009г., квитанциями разных сборов (л.д.67-69), не подтверждается довод указанного лица о нахождении офиса ООО ПКФ «Ремстройсервис» в г. Санкт-Петербург в период рассмотрения дела ( с 4 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года). В установленном законом порядке место нахождения ООО ПКФ «Ремстройсервис» не изменялось.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и на основании вышеуказанных норм процессуального права, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ООО ПКФ «Ремстройсервис» пропущенного процессуального срока является правильным и обоснованным.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПТФ «Ремстройсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.