Судья Микрюков О.В. дело № 33-2989
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Сунцова А.П., Скребневского В.В., Лущикова А.Н. и Мулкадаровой Е.Л. к Дорофеевой Я.Г. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Дорофеевой Я.Г. на решение Сюмсинского районного суда УР от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Сунцова А.П., Скребневского В.В., Лущикова А.Н., Мулкадаровой Е.Л. к Дорофеевой Я.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеевой Я.Г. в пользу Сунцова А.П., Скребневского В.В., Лущикова А.Н., Мулкадаровой Е.Л. в счёт компенсации морального вреда, причинённого злоупотреблением правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, по 5000 рублей каждому.
Сунцову А.П., Скребневскому В.В, Лущикову А.Н., Мулкадаровой Е.Л. в остальной части иска о компенсации морального вреда - от суммы более 5000 рублей каждому - отказать.
Взыскать с Дорофеевой Я.Г. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Селтинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Дорофеевой Я.Г., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Сунцова А.П., его представителя - Варец Е.В., действующего на основании ордера №004601 от 15 сентября 2010 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунцов А.П., Скребневский В.В., Лущиков А.Н. и Мулкадарова Е.Л. обратились в суд с иском к Дорофеевой Я.Г. о возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 июня 2009 года Дорофеева Я.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Селтинского района УР с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, обвинив их в клевете, то есть распространении в отношении нее заведомо ложных сведений. Приговором мирового судьи от 26 июня 2009 года Сунцов А.П., Скребневский В.В., Лущиков А.Н., Мулкадарова Е.Л. оправданы за отсутствием состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен истцам моральный вред. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг адвоката в пользу каждого в размере 2500 рублей.
Определением Сюмсинского районного суда УР от 03 августа 2010 года производство по делу по иску о взыскании судебных расходов прекращено.
Мулкадарова Е.Л., Скребневский В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истцы Сунцов А.П., Лущиков А.Н. и их представитель - адвокат Варец Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Дорофеева Я.Г. исковые требования не признала, пояснила, что у нее имелись основания для обращения к мировому судье с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ за клевету. С ее стороны, как частного обвинителя, имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Кроме того, требование о взыскании с нее расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу подлежит рассмотрению в рамках производства в порядке исполнения приговора по уголовному делу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дорофеева Я.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В нарушение ст. 1064 ГК РФ, не учел, что вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует; нарушил конституционные права, предусмотренные ст. 45, ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47, ч.1 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1,3 ст.29 Конституции РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Сунцов А.П., Лущиков А.Н., Скребневский В.В. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 июня 2009 года Дорофеева Я.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Селтинского района УР с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ за клевету.
Приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 26 июня 2009 года Лущиков А.Н., Сунцов А.П., Скребневский В.В., Мулкадарова Е.Л. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением Селтинского районного суда УР от 17 ноября 2009 года приговор мирового судьи судебного участка Селтинского района от 26 июня 2009 года оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 19 января 2009 года постановление Селтинского районного суда УР от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Считая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцам причинен моральный вред, истцы обратились в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.07.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.
Для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.
Согласно статьям 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115,116,129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.
При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ответчик Дорофеева, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Сунцова, Скребневского, Лущикова, Мулкадаровой к уголовной ответственности за клевету.
Однако приговором мирового судьи указанные лица оправданы ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
Обращаясь в суд в порядке частного обвинения, Дорофеева реализовала конституционное право на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными.
Между тем, суд первой инстанции установил в действиях Дорофеевой злоупотребление правом, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сунцова, Лущикова, Скребневского, Мулкадаровой в частном порядке.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Вместе с тем, колегия полагает, что размер компенсации морального вреда, присужденной истцам, судом определен без учета конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Коллегия считает возможным снизить размер компенсации, определив ее в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.
Доводы кассатора в части несоразмерности удовлетворенных требований ее имущественному положению коллегия находит заслуживающими внимания.
Другие доводы, изложенные Дорофеевой в кассационной жалобе, по существу повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение ответчика о дне судебного заседания, назначенного на 3 августа 2010 года, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 3 августа 2010 года Дорофеева участия не принимала.
Дорофеева ссылалась на то, что не получала судебную повестку на 3 августа 2010 года.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание назначалось на 2 августа 2010 года, о чем Дорофеева извещена судебной повесткой, в судебном заседании Дорофеева присутствовала.
2 августа 2010 года суд объявил перерыв в судебном заседании до 3 августа 2010 года, после перерыва Дорофеева в суд не явилась.
То обстоятельство, что об объявлении перерыва в судебном заседании 02 августа 2010 года Дорофеева знала, она подтвердила в кассационной жалобе, но указала, что не расслышала, до какого времени объявлен перерыв.
В то же время данный довод коллегия считает бездоказательным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Дорофеева до рассмотрения дела поставила в известность суд о причинах неявки и представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчицы, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены коллегия не усматривает, снижение размера компенсации морального вреда на законность решения в целом не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Селтинского районного суда УР от 03 августа 2010 года оставить по существу без изменения, снизив размер взысканной в пользу Сунцова А.П., Скребневского В.В., Лущикова А.Н., Мулкадаровой Е.Л. с Дорофеевой Я.Г. компенсации морального вреда до 2000 рублей в пользу каждого истца.
Кассационную жалобу Дорофеевой Я.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шарова Т.В.