Судья Касимов А.В. дело № 33-3070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Белых А.П. к Пыхтееву О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Пыхтеева О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2010 года, которым постановлено: «Иск Белых А.П. к Пыхтееву О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Пыхтеева О.П. в пользу Белых А.П. 307453 руб.79 коп., в том числе 270000 рублей в качестве основного долга, 22437 рублей в качестве процентов за пользование займом, 8880 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 6136 руб.79 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскивать с Пыхтеева О.П. в пользу Белых А.П. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке, равной существующей в Российской Федерации ставке рефинансирования на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части, начиная с 29 мая 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскивать с Пыхтеева О.П. в пользу Белых А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 8 процентов годовых, начиная с 29 мая 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Пыхтеева О.П. - Марченко Д.О., действующего на основании доверенности от 20.09.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белых А.П. обратился в суд с иском к Пыхтееву О.П. о взыскании
задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По договору займа Белых А.П. передал Пыхтееву О.П. денежную сумму в размере 270000 рублей, а заемщик Пыхтеев О.П. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2009 года, что подтверждается распиской от 12.05.2009 года. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с Пыхтеева О.П. сумму долга в размере 270000 рублей, проценты в размере 19116 рублей с их начислением в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, начиная с 12.03.2010 года по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4563 рублей с их начислением в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, начиная с 12.03.2010 года по день фактической уплаты суммы долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136 рублей 79 коп.
В судебном заседании Белых А.П. исковые требования поддержал, уточнив, что сумма задолженности ответчика на день рассмотрения дела составляет в части процентов за пользование займом 22437 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами 8883 рублей, исходя из действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых.
Пыхтеев О.П., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пыхтеев О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; при увеличении размера исковых требований вынес решение, не поставив в известность ответчика об указанном изменении исковых требований. Выводы о заключении договора займа сделаны судом без учета следующих обстоятельств: фактически денежные средства по расписке ответчику не передавались, она была выдана Пыхтеевым О.П. в подтверждение задолженности юридического лица, руководителем и учредителем которого он являлся. Во время рассмотрения дела Пыхтеев находился в служебной командировке в г. Сыктывкар, всю корреспонденцию за него получала его мать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 года между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, в подтверждение условий которого представлена расписка, согласно которой Пыхтеев О.П. подтвердил получение от Белых А.П. денежных средств в сумме 270000 рублей, которые обязался возвратить до конца текущего года, то есть, до 31 декабря 2009 года.
Невыполнение Пыхтеевым обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Белых выполнил, передав Пыхтееву обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов Пыхтеев не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Невыполнение денежного обязательства ответчиком обоснованно повлекло для него и ответственность в виде уплаты неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Из дела видно, что в судебном заседании 28 мая 2010 года ответчик Пыхтеев отсутствовал.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Пыхтеев извещен, согласно уведомлению о вручении, судебная повестка на 28 мая 2010 года, копия определения, копия искового заявления вручены лично Пыхтееву 13 мая 2010 года, что он удостоверил своей подписью (на уведомлении указано: «вручено лично Пыхтееву»).
Эти данные опровергают утверждения кассатора о том, что повестку за него получил кто-то другой.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Пыхтеев до рассмотрения дела поставил в известность суд о нахождении его в командировке и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Справка о том, что Пыхтеев О.П. в период с 01.03.2010 года по 10.06.2010 года находился на территории Республики Коми г. Сыктывкар на своем рабочем месте и исполнял свои обязанности, представлена им только 16 июня 2010 года с заявлением об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
Согласно тексту искового заявления, Белых просил суд взыскать с Пыхтеева проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в определенной сумме на день предъявления иска и по день исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании 28 мая 2010 года Белых представил расчет исковых требований по состоянию на день вынесения решения.
Вместе с тем, указанное, по мнению коллегии, не является изменением предмета иска применительно к статье 39 ГПК РФ, поскольку период взыскания процентов остался прежним - по день исполнения денежного обязательства.
Из текста представленной истцом расписки определенно видно, что она представлена в подтверждение заключенного (в устной форме) сторонами договора займа, поскольку в ней указаны стороны обязательства, данные о том, что Пыхтеев получил денежные средства именно от Белых, получил на условиях возвратности, указан срок возврата.
Коллегия считает, что расписка подтверждает все существенные условия договора займа.
Наличие иных правоотношений между сторонами ответчик не доказал, данных о том, что расписка подтверждает задолженность юридического лица, а не самого Пыхтеева, текст расписки не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.