Судья Майорова Л.В. дело № 33-2894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 08 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению Гырдымовой Н.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Гырдымовой Н.Б. на определение Сарапульского городского суда УР от 14 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Королевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гырдымова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сарапульского городского суда от 12.05.2010 г. по иску ОАО «<данные изъяты>» к Замараевой Т.В., Замараеву В.И. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующим. Решением Сарапульского городского суда УР от 12.05.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Замараевой Т.В., Замараеву В.И. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Замараевой Т.В. Заявитель полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Следственным управлением по г.Сарапулу и Сарапульскому району возбуждено уголовное дело в отношении Гырдымовой Н.Б., согласно обвинению, Гырдымова предложила своим родственникам - Леконцевой и Гырдымовой продать принадлежащую им квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем оформления ипотечного кредита на подставных лиц -Замараеву и Замараева. 06 марта 2009 года Замараевой получен кредит на приобретение спорной квартиры. В дальнейшем Гырдымова и Леконцева оформили договор купли-продажи этой квартиры Замараевой. Кредитные денежные средства получены заявительницей. Гырдымова осуществляла частичное погашение платежей по кредитному договору до ноября 2009 года, в последующем денежные средства вносить перестала, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Замараевым о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. Гырдымова считает, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> является мнимой, денежные средства на приобретение данного жилого помещения получены в ОАО «<данные изъяты>» незаконным путем, сделка купли-продажи квартиры и кредитный договор не соответствуют требованиям закона. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, не известными суду при вынесении решения по иску Банка.
В судебном заседании Гырдымова Н.Б., ее представитель -Захаров С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» -Королева Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявителем не приведены основания, предусмотренные закономдля отмены решения суда.
Замараева Т.В. против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражала, пояснила, что сделка по договору купли-продажи квартиры произведена и зарегистрирована в установленном законом порядке.
Замараев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гырдымова Н.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: решение суда от 12.05.2010 года в части обращения взыскания на заложенную квартиру ущемляет права Гырдымовой Н.Б. как лица, проживающего в данном жилом помещении; суд не учел, что сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, являются основанием для признания сделки купли-продажи заложенного имущества недействительной, и, соответственно, признания недействительным кредитного договора; также не учел, что уголовное дело было возбуждено ранее, чем состоялось решение суда, однако <данные изъяты> умолчал о данном факте, в результате чего Леконцева Р.М. и Гырдымова К.Г. не были привлечены к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Сарапульского городского суда УР от 12.05.2010 года удовлетворены требования ОАО «<данные изъяты>» к Замараевой Т.В., Замараеву В.И. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу и сторонами по делу в кассационном порядке не обжаловано.
Согласно статье 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу вышеприведенной правовой нормы и не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения.
Выводы суда в определении приведены, коллегия с ними соглашается.
Кроме того, в соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Применительно к данному законоположению право подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления предоставлено законом только сторонам либо другим лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, Гырдымова Н.Б. стороной либо иным лицом, участвующим в деле, не являлась.
Таким образом, в силу ст. 394 ГПК РФ Гырдымова Н.Б. не имеет право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется, доводы частной жалобы коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда УР от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.