Судья Акулова Е.А. дело № 33-2923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В.,Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 сентября 2010 года гражданское дело по иску Демидовой В.И. к Администрации МО «<данные изъяты>» о признании договора купли- продажи недействительным в части и взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Демидовой В.И. на определение Воткинского городского суда УР от 29 июля 2010 года, которым иск Демидовой В.И. к Администрации МО «<данные изъяты>» о признании договора купли- продажи недействительным в части и взыскании неосновательного обогащения, оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Демидовой В.И. - Малых Е.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО «<данные изъяты>» о признании договора купли- продажи недействительным в части и взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 14 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 374 кв.м. для обслуживания и эксплуатации здания магазина. Пунктом 2.1 указанного договора определена рыночная стоимость земельного участка в размере 110000 рублей. Однакоуказанная цена договора определена в нарушение п.1 ст.2 ФЗ № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Постановления Правительства УР от 27.05.2002 года № 467 «Об установлении выкупной цены земельных участков». Поскольку заявление о намерении приобрести земельный участок в собственность ответчику было направлено в 2005 году, истец считает, что расчет выкупной цены должен быть произведен исходя из ставки земельного налога на 2005 год, и цена при этом должна была составить 26329 рублей 60 копеек. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.168, 180, 421 ГК РФ пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка является недействительным в части разницы цены в размере 83670 рублей 40 копеек. Указанную сумму истец расценивает как неосновательно полученное ответчиком и подлежащее взысканию с последнего обогащение.
В судебное заседание Демидова В.И., представитель Администрации МО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Малых Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Демидова В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: несостоятелен вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Постановлением Правительства УР от 27.05.2002 года; суд не учел, что ни федеральным законодательством, ни договором необходимость соблюдения указанного порядка не предусмотрена. Кроме того, обжалуемое определение не соответствует требованиям, установленным статьей 225 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Постановлением Правительства УР от 27 мая 2002 года № 467 «Об установлении выкупной цены земельных участков» (п.2) предусмотрено, что расчет выкупной цены конкретного земельного участка производится уполномоченным в установленном порядке продавцом земли.
Посчитав, что расчет выкупной цены нормативными актами возложен на специально уполномоченный орган, действия которого суд не может подменять, установив, что указанный расчет к иску не приложен,доказательства соблюдения досудебного порядка истцом не представлены, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, суд, по мнению коллегии, не учел следующее.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
То есть, до обращения истца в суд с иском, он должен обратиться к ответчику с претензией в случае, если это предусмотрено федеральным законом либо договором.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение между Демидовой В.И. и Администрацией МО «<данные изъяты>» о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.
Федеральный закон №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», Постановление Правительства УР от 27.05.2002 года №467 «Об установлении выкупной цены земельных участков», на которые сослался суд в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривают какого-либо досудебного порядка по заявленным требованиям, не предусматривают его и иные нормативные акты.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска Демидовой В.И. к Администрации МО «<данные изъяты>» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд этих обстоятельств не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского городского суда УР от 29 июля 2010 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу удовлетворить.
В адрес судьи Воткинского городского суда УР Акуловой Е.А. вынести частное определение.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.