Судья Микрюков О.В. дело № 33-2988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Т.В., Шаровой Т.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Сунцова А.П., Скребневского В.В., Лущикова А.Н., Мулкадаровой Е.Л. к Дорофеевой Я.Г. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на адвоката,
по частной жалобе Дорофеевой Я.Г. на определение Сюмсинского районного суда УР от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сунцова А.П., Скребневского В.В., Лущикова А.Н., Мулкадаровой Е.Л. к Дорофеевой Я.Г. в части требования о возмещении расходов на адвоката на сумму по 2500 рублей каждому.
Повторное обращение в суд Сунцова A.П., Скребневского В.В., Лущикова А.Н., Мулкадаровой Е.Л. с иском к Дорофеевой Я.Г. о возмещении расходов на адвоката на сумму по 2500 рублей каждому - не допускается».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Дорофеевой Я.Г., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, Сунцова А.П., его представителя - Варец Е.В., действующего на основании ордера №004601 от 15 сентября 2010 года, возражавших против доводов жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунцов А.П., Скребневский В.В., Лущиков А.Н. и Мулкадарова Е.Л. обратились в суд с иском к Дорофеевой Я.Г. о возмещении морального вреда, возмещении расходов на адвоката. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 июня 2009 года Дорофеева Я.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Селтинского района УР с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, обвинив их в клевете, то есть распространении в отношении нее заведомо ложных сведений. Приговором мирового судьи от 26 июня 2009 года Сунцов А.П., Скребневский В.В., Лущиков А.Н., Мулкадарова Е.Л. оправданы за отсутствием состава преступления. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту истцов по указанному уголовному делу.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснили, чтозаявленные расходы по оплате услуг адвоката понесены ими в связи с осуществлением защиты по уголовному делу частного обвинения, возбуждённого по заявлению Дорофеевой Я.Г.
Ответчик Дорофеева Я.Г. исковые требования не признала, пояснила, что расходы на защитника по уголовному делу не подлежат рассмотрению в гражданском порядке.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дорофеева Я.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; копия определения суда направлена Дорофеевой Я.Г. по истечении трехдневного срока, установленного ст. 227 ГПК РФ; в нарушение ст. 33, 45, 47 Конституции РФ суд лишил ответчика права на рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в обеспечении доказательств; также суд нарушил нормы гл. 22 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по делу в части требований о возмещении судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении уголовного дела, суд исходил из того, что вопрос о данных расходах разрешается в рамках рассмотрения уголовного дела, по правилам уголовного процессуального законодательства, в силу чего данный спор не может быть рассмотрен и разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
Коллегия считает, что при принятии данного судебного акта суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 августа 2010 года Дорофеева участия не принимала.
Вместе с тем, о времени и месте судебного заседания Дорофеева извещена надлежащим образом, судебное заседание 03 августа 2010 года продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02 августа 2010 года, на котором Дорофеева присутствовала.
При таких обстоятельствах суд, по мнению коллегии, имел возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы в этой части опровергаются материалами дела и в силу изложенного отклоняются.
Остальные доводы подателя частной жалобы к существу принятого определения не относятся, на его законность повлиять не могут.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сюмсинского районного суда УР от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шарова Т.В.