Судья Стех Н.Э. дело № 33-2919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Гончаренко Р.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий заявления (кредитного договора) и Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гончаренко Р.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий заявления (кредитного договора) и Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за ведение ссудного счета, суммы излишне выплаченных процентов, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 30 декабря 2006 года, заключенного между Гончаренко Р.Н. и ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», указанные в заявлении № № и Правилах предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, комиссий и иных платежей, предусмотренных тарифами Банка, в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» как базового условия предоставления кредита на неотложные нужды «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, предусмотренной Приказом <данные изъяты> № 2333 от 23.11.2006 года «Об установлении базовых условий предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования «Народный кредит» в рублях РФ».
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Гончаренко Р.Н. комиссию за ведение ссудного счета в размере 74880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за ведение ссудного счета в размере 9849,86 руб., сумму излишне выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 3584,96 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления и юридическую консультацию 1600 руб., а всего 90414,82 руб.
В удовлетворении исковых требований Гончаренко Р.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за выдачу кредита (обналичивание), процентов за пользование чужими денежными средствами по единовременной комиссии за выдачу кредита отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере 3049,44 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Галиахметовой Р.З., действующей на основании доверенности от 28.12.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Гончаренко Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаренко Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий заявления (кредитного договора) и Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.12.2006 года Гончаренко Р.Н. подписано Заявление №№ на предоставление кредита «Народный кредит» в размере 260000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Условиями заключенного с Гончаренко Р.Н. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Истец полагает, что указанные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительными условия заявления (кредитного договора) от 30.12.2006 года №№ на предоставление кредита «Народный кредит» и Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» (после реорганизации - ЗАО «<данные изъяты>») потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, комиссии на выдачу кредита (обналичивание), процентов на неполученную сумму кредита в размере 94.66 рублей ежемесячно, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Ижевский филиал ЗАО «<данные изъяты>» возвратить Гончаренко Р.Н. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в следующем размере: 7572.82 рублей- комиссию за выдачу кредита (обналичивание), 76960 рублей- комиссию за ведение ссудного счета, 2042.58 рублей- сумму за пользование чужими денежными средствами по единовременной комиссии за выдачу кредита, 13607.76 рублей- сумму за пользование чужими денежными средствами по комиссии за ведение ссудного счета, 3597.08 рублей- сумму излишне выплаченных процентов. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебное заседание истец Гончаренко Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Галиахметова Р.З. исковые требования не признала, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, который составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправомерно применил ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 30.12.2006 года. Суд ошибочно применил п.10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года, постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, не подлежит применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ошибочен вывод суда о сумме кредита 252427.18 рублей, в силу чего суд необоснованно взыскал с Банка излишне выплаченные проценты за пользование кредитом. Необоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, который истцом не доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2006 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор и договор вклада до востребования путем подписания заявления №№ на предоставление кредита «Народный кредит» на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, согласно которому Гончаренко предоставлен кредит в размере 260000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.
Условиями заключенного с Гончаренко Р.Н. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (протокол №35 от 15 марта 2007 года) и решением единственного акционера Открытого Акционерного общества <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 15 марта 2007 года Банк реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>
Банк является полным правопреемником Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом.
Возникшие между сторонами кредитного договора разногласия по поводу взимания комиссии стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал условия заключенного сторонами договора о праве Банка взимания комиссии и иных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, ничтожными.
При этом суд правильно руководствовался положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей».
Незаконно удержанные Банком суммы комиссии за ведение ссудного счета суд обоснованно признал неосновательным обогащением ответчика и применительно к статьям 1102,1103 ГК РФ взыскал сумму уплаченной Гончаренко Банку комиссии 74880 рублей с ответчика в пользу истца.
Суд произвел взыскание в пределах срока исковой давности, правильно применив к спорному правоотношению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
В удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности, судом обоснованно отказано.
На сумму неосновательного обогащения суд, руководствуясь п.2 статьи 1107 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив в действиях ответчика нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 15 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного Гончаренко морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств рассмотренного дела.
Выводы суда по вышеприведенным вопросам в решении приведены полно и правильно, коллегия с ними соглашается.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит, поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся вышеприведенных вопросов, отклоняются.
Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания процентов за пользование кредитом коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, Гончаренко предоставлен кредит на сумму 260000 рублей, кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Согласно условиям договора (п.3.6.2) Банк имеет право списывать в том числе сумму комиссии со счета заемщика.
Сумму кредита Гончаренко получил через терминал в декабре 2006 года и в январе 2007 года двумя равными платежами по 126213.59 рублей, то есть, в общей сумме 252427.18 рублей.
Указанное позволило суду прийти к выводу, что фактическая сумма кредита составляет не 260000 рублей, как указано в договоре, а 252427.18 рублей, которые получил Гончаренко.
Между тем суд упустил из виду, что при зачислении денежных средств на счет заемщика (с которого эти средства в последующем им сняты), Банк списал сумму комиссии 7572.82 рублей за снятие наличных денежных средств.
Условия договора, позволяющие Банку взимать с заемщика суммы комиссии признаны судом не соответствующими действующему законодательству, в то же время списание Банком суммы комиссии не уменьшает сумму кредита, ибо сумма кредита установлена договором и согласована сторонами.
Поскольку сумма кредита составляет 260000 рублей, постольку проценты за пользование заемными средствами Банком начислены правильно исходя из указанной суммы.
Гончаренко заявлял исковые требования о взыскании с Банка в его пользу суммы уплаченной им комиссии за снятие наличных денежных средств, в удовлетворении этих требований судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Данная комиссия удержана Банком из суммы кредита, что также свидетельствует о том, что кредитный договор заключен на сумму 260000 рублей (252427.18 рублей - сумма, снятая Гончаренко + 7572.82 рублей - комиссия= 260000 рублей).
Полагая, что, поскольку фактически Гончаренко получил 252427.18 рублей, проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению на эту сумму, а не на сумму 260000 рублей, истец считал, что им излишне уплачены проценты.
Позицию истца по этому вопросу поддержал и суд первой инстанции, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В то же время для таких выводов основания отсутствуют, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, в иске Гончаренко о взыскании 3584.96 рублей надлежит отказать.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
Изменение размера взысканной с ответчика суммы влечет и уменьшение размера взысканной с Банка госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, до 2756.8 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 июля 2010 года изменить в части, во взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Гончаренко Р.Н. суммы излишне выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 3584.96 рублей отказать, снизить размер взысканной с ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлины до 2756.8 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шарова Т.В.