Судья Алабужева С.В. дело № 33-3073
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Кулишова Д.В. к Максимову А.В., Трофимовой Н.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, по встречному иску Максимова А.В. к Кулишову Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе Максимова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кулишова Д.В. к Максимову А.В., Трофимовой Н.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова А.В., Трофимовой Н.В. в пользу Кулишова Д.В.:сумму основного долга в размере 948475,24 рублей;сумму 3501,56 рублей в счет уплаты задолженности по срочным процентам на момент подписания договора уступки прав (требований) от 02.02.09 г.;сумму 56661,65 рублей в счет уплаты срочных процентов за пользование кредитом за период пользования кредитом с 15.02.2009 г. по 11.08.2009 г.;сумму 725,32 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты ежемесячных срочных процентов за пользование кредитом за период просрочки с 11.03.2009 г. по 11.08.2009 г.
Взыскать с Максимова А.В., Трофимовой Н.В. в пользу Кулишова Д.В., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9253.13 рублей.
В остальной части исковые требования Кулишова Д.В. оставить без удовлетворения.
Требования Максимова А.В. к АК «<данные изъяты>, Кулишову Д.В. по встречному иску о применении последствий недействительной ничтожной сделки оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Кулишова Д.В. - Ахукова Ю.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулишов Д.В. обратился в суд с иском к Максимову А.В., Трофимовой Н.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.02 февраля 2009 года между Кулишовым Д.В. и АК <данные изъяты> (ОАО) заключен договор уступки прав требований, согласно которому <данные изъяты> уступил истцу права требования к Максимову А.В. и Трофимовой Н.В., вытекающие из кредитного договора № № от 08.06.2006 года, заключенного между <данные изъяты> и Максимовым А.В., и договора поручительства № № от 08.06.2006 года, заключенного между <данные изъяты> и Трофимовой Н.В.После заключения договора уступки обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору со стороны ответчиков в пользу истца не были исполнены, несмотря на то, что Максимов А.В. надлежащим образом уведомлен о замене кредитора по кредитному договору. На основании изложенного Кулишов Д.В. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ссудной задолженности в размере 948475. 24 рублей; сумму 3501. 56 рублей в счет уплаты задолженности по срочным процентам на момент подписания договора уступки прав (требований) от 02.02.09 г.; сумму 74007. 05 рублей в счет уплаты срочных процентов за пользование кредитом за период пользования кредитом с 15.02.2009 г. по 11.08.2009 г.;сумму 4641. 49 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты ежемесячных срочных процентов за пользование кредитом за период просрочки с 11.03.2009 г. по 11.08.2009 г., а также сумму госпошлины в размере 9253.13 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2009 г. по 11.08.2009 г. до суммы 56661.65 рублей, в части уплаты неустойки до 3131.95 рублей.
Максимов А.В. подал встречный иск к Кулишову Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Договор уступки права требования от 02 февраля 2009 года, заключенный между АК <данные изъяты> (ОАО) и Кулишовым Д.В., противоречит законодательству РФ. В соответствии с абз.1 п.1 ст. 825 ГК РФ исключается возможность уступки указанного права требования субъектам небанковской деятельности. Любая уступка такого права требования некредитной организации ничтожна как противоречащая требованиям закона. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы банк передает информацию о клиенте, о его счетах и вкладах, об операциях, составляющую банковскую тайну. При этом письменное согласие Максимова А.В. на предоставление информации Кулишову Д.В. об условиях кредитного договора, его истории <данные изъяты> не получил. При заключении договора цессии должен быть определен предмет договора. Из текста договора от 02 февраля 2009 года следует, что существенные условия о сумме ежемесячного взноса по погашению кредита и уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита не определены. Таким образом, договор от 02 февраля 2009 года не отражает в себе объем и условия, существовавшие на момент передачи права, позволяющие идентифицировать уступаемое требование, как и момент возникновения требования и сумму. Максимов А.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав (требования) от 02 февраля 2009 года.
В судебном заседании представитель истца - Ахуков Ю.В. поддержал требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Максимов А.В., Трофимова Н.В. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Максимова А.В. - Колесникова Е.Е. исковые требования истца не признала, встречные исковые требованияподдержала в полном объеме.
Представитель ответчика Трофимовой Н.В. - Бажин С.П. исковые требования не признал, пояснил, что договор цессии нарушает права ответчика, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, требование к Трофимовой Н.В. о выплате суммы задолженности не предъявлялось.
Представитель третьего лица АК <данные изъяты> - Тихомирова С.В. с исковыми требованиями согласилась, встречное исковое заявление считает неподлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Максимов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что сторонами договора уступки права требования не определены все существенные условия договора, исходя из которых можно определить уступаемое право, а именно, сумма ежемесячного взноса по погашению кредита и уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита; о данных условиях при заключении договора Кулишов Д.В. в известность поставлен не был, необходимые документы ему Банком не переданы. Также суд не установил, кем была внесена на счет банка сумма по договору уступки права требования 05 февраля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 февраля 2009 года между Кулишовым Д.В. и <данные изъяты> (ОАО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому <данные изъяты> (цедент) уступил Кулишову (цессионарий) права (требования) к Максимову А.В. и Трофимовой Н.В. (должники), вытекающие из Кредитного договора № № от 08.06.2006 года, заключенного между <данные изъяты> и Максимовым А.В., и договора поручительства № № от 08.06.2006 года, заключенного между <данные изъяты> и Трофимовой Н.В.; с учетом частичного погашения должниками обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должникам составляет 951976.80 рублей, в том числе: ссудная задолженность 948475.24 рублей, срочные проценты 3501.56 рублей.
Право (требование) к Максимову А.В. и Трофимовой Н.В. возникло у ОАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора №№ от 08.06.2006 года, а также договора поручительства № № от 08.06.2006 г., согласно которым 08 июня 2006 года Максимову А.В. предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок по 07 июня 2026 года под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, а Максимов обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячными платежами, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Трофимовой Н.В.
Обязательства по указанному договору Максимов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
В соответствии с п. 2.3. договора уступки права требования от 02.02.2009 года ОАО АК «<данные изъяты>» в течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере 951976.80 рублей (п. 2.1 договора уступки права требования) обязуется передать Кулишову Д.В. по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.
Кулишову Д.В. переданы Банком: кредитный договор и договор поручительства.
Об уступке прав (требований) ответчики уведомлены Банком 06 февраля 2009 года.
Письмом от 12 февраля 2009 года Кулишов потребовал от Максимова уплаты суммы 951976.80 рублей в срок до 21 февраля 2009 года и сообщил о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору ему.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Максимова и Трофимовой перед Банком неисполненных обязательств, право требования исполнения которых перешло к Кулишову, что явилось основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда в части наличия у ответчиков неисполненных обязательств и необходимости их исполнения Кулишову, коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащих взысканию сумм, исходя из следующего.
Основанием заявленного Кулишовым иска явился договор уступки прав требования исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.
В данном случае уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.
Норма статьи 384 ГК РФ диспозитивна.
При передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, должен определяться договором.
Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
Если объем уступаемого права определен договором, согласно которому уступается право в части, применяются положения договора.
Из дела видно, что по договору цессии от 02 февраля 2009 года истцу (цессионарий) уступлено лишь требование в общей сумме 951976.8 рублей, составляющей сумму ссудной задолженности 948475.24 рублей и срочные проценты 3501.56 рублей.
Таким образом, объем уступаемых цессионарию прав ограничен договором указанной суммой.
Условий о том, что к цессионарию переходят все права по кредитному договору, или права по взысканию процентов по договору на будущее время, договор не содержит.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования срочных процентов за пользование кредитом, начисленных истцом за период после заключения договора цессии, а также неустойки за
неуплату этих процентов, к истцу не перешло.
Поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу Кулишова суммы56661.65 рублей в счет уплаты срочных процентов за пользование кредитом за период пользования кредитом с 15.02.2009 г. по 11.08.2009 г.;суммы 725.32 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты ежемесячных срочных процентов за пользование кредитом за период просрочки с 11.03.2009 г. по 11.08.2009 г., суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.
Считая иначе, суд допустил ошибку.
В силу изложенного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании вышеназванных сумм по изложенным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
Уменьшение размера взысканной с ответчиков суммы влечет, применительно к статье 98 ГПК РФ, и уменьшение суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу, до 8859.8 рублей.
В остальной части коллегия с решением суда соглашается, находя его верным, а доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.
В то же время коллегия приходит к выоду о необходимости дополнения резолютивной части состоявшегося решения указанием на то, что подлежащие взысканию с ответчиков суммы взыскиваются с них солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2010 года отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, по делу в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кулишова Д.В. к Максимову А.В., Трофимовой Н.В. о взыскании суммы 56661.65 рублей в счет уплаты срочных процентов за пользование кредитом за период пользования кредитом с 15.02.2009 г. по 11.08.2009 г., суммы 725.32 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты ежемесячных срочных процентов за пользование кредитом за период просрочки с 11.03.2009 г. по 11.08.2009 г., отказать.
Уменьшить размер взысканных с Максимова А.В., Трофимовой Н.В. в пользу Кулишова Д.В. расходов, связанных с оплатой госпошлины, до 8859.8 рублей, взыскав указанную сумму по 4429.9 рублей с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть того же решения указанием на солидарное взыскание с
ответчиков причитающихся сумм.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.