Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-2963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 сентября 2010 года гражданское дело по иску Санниковой В.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ЗАО «<данные изъяты>» к Санниковой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по кассационной жалобе Санниковой В.М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Санниковой В.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки- отказать.
Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Санниковой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Санниковой В.М. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору о карте № № в размере 64340 руб. 66 коп., неустойку за период с 28.01.2010 г. по 6.05.2010 г. - 3000 руб. Общая сумма 64340 руб. 66 коп.
Взыскать с Санниковой В.М. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 2404 руб. 58 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Санниковой В.М., ее представителя - Емшанова Н.Н., действующего на основании ордера № 000079 от 13 сентября 2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Колпаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санникова В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>
<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 октября 2005 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, в п.3 которого содержалось условие о предоставлении кредитной карты. Фактически при подписании кредитного договора данные условия и полная информация о предоставлении кредитной карты истцу разъяснены не были. Впоследствии по почте она получила пластиковую карту банка с предложением об ее активации, с возможностью использовать ее в дальнейшем с лимитом кредита в размере 50000 рублей. Карта активирована Санниковой, лимит кредита использован. На данный момент имеется задолженность по данному кредиту, в связи с чем банк неоднократно обращался к ней с соответствующими претензиями о погашении долга. Однако Санникова считает, что при заключении кредитного договора ЗАО «<данные изъяты>» как недобросовестная сторона договора преднамеренно вводила ее в заблуждение, убеждая, что заявление на выпуск кредитной карты непосредственно относится к кредитному договору на приобретение товара. Выслав по почте пластиковую карту, ответчик не ознакомил с условиями кредитного договора, его процентной ставкой и окончательной суммой долга, необходимых для погашения указанного кредита. Вследствие чего она помимо своей воли составила неправильное мнение и осталась в неведении относительно указанных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась. Просит признать кредитный договор от 28.10.2005 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
ЗАО «<данные изъяты>» подал встречный искк Санниковой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», мотивируя тем, что Санникова сиспользованием карты совершила расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 56900 рублей. Согласно условиям договора о карте Санникова В.М. обязалась своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи. Однако обязательства по договору заемщиком не исполнены, в связи с чем истец проситвзыскать с ответчика задолженность в размере 73485 рублей 98 коп., в том числе сумму основного долга - 61340 рублей 66 коп.; неустойку за период с 28.01.2010 г. по 06.05.2010 г. - 12145 рублей 32 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 рубля 58 коп.
Санникова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала, пояснила, что условие договора об изменении процентной ставки банком в одностороннем порядке незаконно и ущемляет ее права как потребителя, в счет погашения долга она внесла значительные суммы, но долг не уменьшается.
Представитель Санниковой В.М. - Емшанов Н.Н. доводы Санниковой поддержал.
Представитель ответчика - Колпакова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор и договор о карте заключены сторонами в соответствии с положениями ГК РФ путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении соответствующих договоров. Предложение истца о заключении с ним договора о карте основывалось на содержании трех документов: Заявления, Условий по картам, Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия договора. Вся необходимая информация о договоре о карте Санниковой предоставлена в полном объеме. Заключение кредитного договора в зависимость от обязательного направления в Банк оферты на заключение договора о карте не ставилось, это являлось свободным волеизъявлением истца. Довод истца о заблуждении относительно природы сделки несостоятелен, поскольку банковская карта клиентом принята, кредитный лимит карты использовался на протяжении длительного времени и в полном объеме, обязательства по договору о карте частично истцом исполнены. Доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом не представлены. Доводы встречного иска поддержала, поскольку у Санниковой имеется просроченная задолженность по договору.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Санникова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел то, что условие кредитного договора об изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке является незаконным и ущемляет права истца как потребителя.
В возражениях на кассационную жалобу и устно в суде второй инстанции Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части встречного иска, и оставлению без изменения решения в остальной части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.02.2005 года Санникова обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с Заявлением, в котором просила: заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «<данные изъяты> Тарифах по кредитам «<данные изъяты>» кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении; заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>» Договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Банк акцептовал сделанную Санниковой В.М. оферту путем открытия счета карты, выпустил и направил Санниковой банковскую карту заключив, таким образом, 28.10.2005 года с Санниковой договор о карте №№.
Считая, что заключила договор о карте под влиянием заблуждения, Санникова обратилась в суд за защитой своих прав.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, и в иске Санниковой отказал.
Выводы суда в этой части в решении приведены, они мотивированы с достаточной полнотой, коллегия с ними соглашается, решение в этой части не обжаловано.
В то же время с решением суда в части удовлетворения встречного иска коллегия согласиться не может, считая решение в этой части не соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Из дела видно, что заключив с Санниковой договор, Банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Всего с использованием карты Санникова совершила расходные операции на сумму 56900 рублей.
Согласно условиям договора о карте, Санникова обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и лимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счета - выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определенной условиями договора.
В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого отчётного периода предоставляет Клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что Санникова не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив и направив Санниковой заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27 января 2010 года.
Невыполнение указанного требования Банка послужило поводом к обращению в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованными доводы Банка о наличии у Санниковой задолженности, согласился с расчетом подлежащих взысканию сумм, представленным Банком, и высказал суждение, что условия договора об очередности списания денежных средств и возможности Банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту соответствуют закону.
Вместе с тем суд упустил из виду следующее.
Из материалов дела видно, что при расчете суммы исковых требований Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступавшие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренной договором неустойки.
Согласно пункту 4.13 условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>», денежные средства, размещенные на Счете, списываются Банком в погашение задолженности в следующей очередности: налоги; издержки Банка; суммы начисленной неустойки; платы, комиссии, иные платежи; проценты за пользование кредитом; просроченная часть основного долга; сумма основного долга.
Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статья 319 Кодекса предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Коллегия, проанализировав содержание пункта 4.13 Условий, являющихся частью договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд кассационной инстанции признает ничтожным пункт 4.13 условий договора, устанавливающий очередность погашения платежей, как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства из виду упустил, согласился с расчетом подлежащих взысканию сумм, сделанным с учетом очередности платежей, установленной договором в противоречие с установленным законом порядком, чем нарушил материальный закон.
Кроме того, из расчета, представленного Банком, усматривается, что Банк изменил процентную ставку за пользование кредитом с 23% годовых до 42% годовых.
Одной из сторон в спорном обязательстве является гражданка Санникова В.М., получающая кредит для личных нужд, которая в силу действующего законодательства пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Пунктом 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита, в соответствие с Тарифами.
Пункт 8.11 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (п.2.14 Условий), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту, о чем банк должен уведомить заемщика не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений.
В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу (подпункт 11 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средства, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции этих обстоятельств не учел и постановил судебный акт, противоречащий действующему законодательству.
Поэтому решение суда в части встречного иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рессмотрение для проверки расчетов истца с учетом вышеприведенной позиции.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2010 года по делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Санниковой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Санниковой В.М. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.