Судья Зорилэ Т.И. дело № 33-2927
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 сентября 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Богутову А.В. о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства,
по частной жалобе ООО <данные изъяты>» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 11 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Богутову А.В. о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства - возвратить истцу.
Разъяснить истцу право обращения для разрешения данного спора в суд по подсудности».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО <данные изъяты>» обратилось суд с иском к Богутову А.В. о взыскании суммы основного долга и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Богутов, как поручитель, не выполняет обязанности по погашению долга, образовавшегося у ООО «<данные изъяты>» по договору поставки.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО <данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права: между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, суд не учел, что ответчик не является стороной договора поставки, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в связи с чем указанный договор не влияет на соглашение о подсудности споров по месту нахождения ООО <данные изъяты>», достигнутое в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в рамках договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного поста-
новления в связи со следующим.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику Богутову, проживающему по адресу: <адрес>, в суд по месту нахождения истца.
Согласно пункту 5.2. договора поручительства от 22 апреля 2009 года, заключенного между Богутовым А.В. (Поручитель) и ООО <данные изъяты>» (Кредитор), споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.
То есть, между ООО <данные изъяты>» и Богутовым достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Истец находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска, куда и обратился с иском о защите своих прав.
Полагая, что договор поручительства заключен во исполнение основного договора - договора поставки металлопродукции сООО «<данные изъяты>», с которым соглашение о подсудности не достигнуто, судья посчитал неурегулированным вопрос о подсудности и исковое заявление возвратил, рекомендовав истцу обратиться в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.
Вместе с тем, судья не учел, что правила статьи 32 ГПК РФ следует применять с учетом ч. 1 ст. 31 ГПК РФ только при множественности лиц на стороне ответчика, или, иначе говоря, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, с одним из которых у истца имеется соглашение о подсудности, а с другими - нет, то только в этом случае подсудность заявленного спора не может быть определена на основании такого соглашения.
В данном же случае иск предъявлен к одному ответчику, с которым у истца и достигнуто соглашение о подсудности.
Суд первой инстанции этого обстоятельства не учел и принял судебный акт, противоречащий действующему законодательству.
Поскольку истец правомерно обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска по месту своего нахождения в полном соответствии с условиями соглашения о подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, возврат искового заяывления по мотиву неподсудности спора данному суду лишен правовых оснований.
В силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 11 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.