Судья Станиславский В.В. дело № 33-3033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 сентября 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Попову В.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, по встречному иску Попова В.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,
по кассационной жалобе Попова В.А. на решение Воткинского городского суда УР от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Попову В.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по Кредитному договору № № от 04.07.2006 и по Договору поручительства № № от 27.01.2009 удовлетворить, встречный иск Попова В.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании Договора поручительства № № от 27.01.2009 недействительным - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Попова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму просроченного долга 136662 руб., возникшего за период с 03.09.2009 по 03.11.2009, проценты за пользование кредитом в сумме 38433 руб. 77 коп., начисленные за период с 26.07.2009 по 25.10.2009, проценты на просроченный основной долг в сумме 4361 руб. 96 коп., начисленные за период 04.06.2009 по 09.11.2009, пени на просроченный основной долг в сумме 6184 руб. 09 коп., начисленные за период с 04.06.2009 по 09.11.2009, пени на просроченные проценты в сумме 2069 руб. 51 коп., начисленные за период с 02.06.2009 по 09.11.2009, а всего 187711 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3513 рублей 89 копеек».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Попова В.А., его представителя - Чмыхун Т.А., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Ерыпаловой Л.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и Попову В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.07.2006 года между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2186590 рублей под 15% годовых на приобретение кормоуборочного комбайна, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Поповым В.А. заключен договор поручительства от 27.01.2009 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «<данные изъяты> обязанностей по кредитному договору. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору заключен договор залога транспортных средств от 04 июля 2006 года. Поскольку обязательство заемщиком по возврату суммы просроченного кредита не исполнено, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, процентов и неустойки в размере 191389 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 руб. 89 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - кормоуборочный комбайн, установив начальную продажную цену в размере 2710576 рублей 97 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 187711 рублей 32 коп, в том числе: просроченный долг 136662 рубля, возникший за период с 03.09.2009 года по 03.11.2009 года, проценты за пользование кредитом в сумме 38433 рублей 77 коп., начисленные за период с 26.07.2009 года по 25.10.2009 года, проценты на просроченный основной долг в сумме 4361 рубль 96 коп., начисленные за период 04.06.2009 года по 09.11.2009 года, пени на просроченный основной долг в сумме 6184 рубля 09 коп., начисленные за период с 04.06.2009 года по 09.11.2009 года, пени на просроченные проценты в сумме 2069 рублей 51 коп., начисленные за период с 02.06.2009 года по 09.11.2009 года.
Определением суда от 03 ноября 2009 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с введением в отношении акционерного общества процедуры наблюдения в порядке применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ОАО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Попов В.А. подал встречный иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным.Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства Попов не подписывал, необходимые документы для заключения сделки им не представлялись, также отсутствует решение кредитного комитета об одобрении сделки. На основании изложенного Попов В.А. просит признать договор поручительства № № от 27.01.2009 недействительным и применить правила, предусмотренные статьями 166, 168 ГК РФ.
В последующем Попов В.А. измененил основания встречного иска, указал, что в соответствии с п.3.2.1.1 Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на инвестиционные цели Инструкции №2-И при увольнении Попова В.А. с должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» договор поручительства подлежал расторжению. Срок действия договора поручительства определен Банком на период работы Попова В.А. генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», то есть до 16.02.2009 года. Кроме того, Попов В.А. не соответствовал требованиям, предъявляемым Банком к поручителю- физическому лицу, предусмотренным п.4.4 Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на инвестиционные цели Инструкции №2-И. Без соблюдения соответствующего порядка получено согласие супруги Поповой Ю.С. на заключение договора поручительства. Заключая договор поручительства с Поповым В.А. как с физическим лицом, дополнительный офис Удмуртского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» превысил свои полномочия, поскольку Кредитным комитетом Банка принято решение о заключении договора поручительства с руководителем ОАО «<данные изъяты>» Поповым В.А. Также поручительство подлежит прекращению, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.01.2009 года фактически увеличена ответственность поручителя, что явилось для него неблагоприятным последствием. Кроме того, 27.01.2009 года ответчик не мог подписать договор поручительства, так как отсутствовал в г. Воткинске. В нарушение условий договора Банк не предъявляет требования о досрочном расторжении договора.
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» - Запольских В.Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что договор поручительства является действительной сделкой, поскольку подписан Поповым В.А. Договор поручительства заключен с Поповым В.А. как с физическим лицом.
Попов В.А. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку оним не подписывался.
Представители Попова В.А. - Чмыхун Т.А. и Кожевникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, привели доводы, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. Кроме того, просили в случае удовлетворения иска в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без участия представителя ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел следующие обстоятельства: Совет директоров и Кредитный комитет Банка приняли решение на заключение кредитного договора под поручительство генерального директора ОАО «<данные изъяты>», то есть, договор поручительства заключен на период работы ответчика в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», или до 16.02.2009 года, что также подтверждается локальными актами истца; при принятииБанком поручительства физического лица Попов В.А. при заключении договора Банк должен был проверить, соответствует ли поручитель предъявляемым требованиям, Попов таким требованиям не отвечал, необходимый пакет документов для заключения договора поручительства собран не был; заключая договор поручительства с Поповым В.А. как с физическим лицом, дополнительный офис Удмуртского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» превысил свои полномочия, поскольку Кредитным комитетом Банка было принято решение о заключении договора поручительства с Поповым В.А. как с руководителем ОАО «<данные изъяты>», то есть, на период его работы. Суд также не принял во внимание,что поручительство подлежит прекращению, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.01.2009 года к договору фактически увеличена ответственность поручителя.Кроме того, суд не учел показания свидетелей Поповой Ю.С., Пермяковой И.В., из которых следует, что Попов В.А., подписывая документы, не знал, что подписывает договор поручительства; и то, что в нарушение договора Банк не предъявил требование о досрочном расторжении договора.
В возражениях на кассационную жалобу и устно в судебном заседании суда второй инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 4 июля 2006 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил 06 июля 2006 года заемщику кредит в размере 2186590 рублей 19 коп. на срок до 03 июля 2011 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, уплата которых производится не позднее 30 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренных соглашением о неустойке от 4 июля 2006 г., заключаемым об обеспечении исполнения обязательств по договору.
Соглашением о неустойке № № от 4 июля 2006 г. пеня (неустойка) уплачивается с суммы неуплаченного кредита и/или начисленных на него процентов за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.1. соглашения).
27 января 2009 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором в качестве обеспечения обязательств по договору указан договор поручительства с Поповым В.А. Дополнительное соглашение от имени ОАО «Агрокомплекс» подписано его генеральным директором - Поповым В.А.
27 января 2009 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Поповым В.А. заключен договор поручительства № №, которым обеспечено исполнение следующих обязательств ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору:по возврату кредита, в следующие сроки и в размере: ежемесячно, третьего числа, равными частями, в размере 45553 рублей 96 коп., первый платеж 03 января 2009 г., последний платеж 03 июля 2011 г.,уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, уплате неустойки, начисляемой из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.2., 1.4., 1.5. договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк первого, шестого и тридцать первого июля 2009 г. ОАО «<данные изъяты>» и Попову В.А. направил требования (уведомления) об уплате задолженности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2009 г. в порядке применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.
На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 г. признаны обоснованными требования ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от 4 июля 2006 г. в размере 1082728 рублей 92 копейки, в том числе 1047740.19 рублей - основной долг, 29316.76 рублей - проценты за пользование кредитом, 5671.97 рублей - неустойка. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов предприятия должника.
Поскольку обязательства заемщиком и поручителем по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, Банк посчитал своим правом обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств ОАО «<данные изъяты>».
Однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, уклоняется от исполнения своих обязанностей и поручитель Попов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Поповым как поручителем не исполнены принятые по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с поручителя Попова в пользу ОАО «<данные изъяты>» основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам, а также судебных расходов.
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С выводами суда соглашается и коллегия.
Поскольку оснований для признания договора поручительства недействительным судом не установлено, отказ в удовлетворении встречного иска коллегия также считает правомерным.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, изложены в решении полно и правильно, оснований для признания их ошибочными у коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Условия договора поручительства согласованы сторонами и отражены в самом договоре, поэтому к правоотношениям сторон по поручительству должны применяться именно условия договора, а не решения каких-либо органов и (или) лиц, не являющихся стороной указанного договора.
Договор поручительства не содержит условия о сроке его действия на период работы Попова в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», поэтому доводы кассационной жалобы, основанные на обратном суждении, коллегией отклоняются как бездоказательные и противоречащие обстоятельствам дела.
Договор поручительства между сторонами заключен, недействительным не признан, действие его не прекращено, поэтому обязательства по нему Поповым должны исполняться.
Незаключение Банком договора поручительства с другим лицом (новым руководителем ОАО «<данные изъяты>»), или прекращение Поповым работы в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» не прекращает действие договора поручительства, заключенного Банком с Поповым В.А.
Согласно спорному договору поручительства (п.1.7) поручитель дал свое согласие отвечать за должника и в том случае, если в будущем обязательства должника, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, изменятся.
Поэтому заключением дополнительного соглашения к кредитному договору поручительство не прекращается, поскольку одностороннего (без согласия поручителя) изменения обязательства не произошло.
Поскольку кредитор вправе потребовать исполнения от поручителя как полностью, так и в части долга, предъявление Банком требований к поручителю в меньшем размере, чем к основному должнику, по мнению коллеги, является законным, к тому же, это не нарушает прав поручителя.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суд УР от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.