Судья Ихсанов И.В. дело № 33-3092
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к Холмогорову Д.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Холмогорова Д.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2010 года, которым постановлено:
«В обеспечение искового заявления по иску Тимофеева А.В. к Холмогорову Д.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами наложить арест в пределах цены иска - 2573693 рубля 56 копеек, на все имущество Холмогорова Д.И., 1.04.1982 года рождения, находящееся у него или других лиц.
Определение подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Тимофеева А.В. - Бобкова И.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Холмогорову Д.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2573693 рубля 56 копеек, заявив ходатайство об обеспечении иска.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Холмогоров Д.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.