Судья Поляков Д.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Шулепова С.Ю., кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 июля 2010 года, которым удовлетворен иск Шулепова ЮМ к Шулепову СЮ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шулепова КС, Шулепова РС о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Шулепов СЮ, Шулепов КС, 26 ноября 2002 года рождения, Шулепов РС, 18 августа 2008 года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
На УФМС России по Устиновскому району г. Ижевска возложена обязанность снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Шулепова СЮ, Шулепова КС, 26 ноября 2002 года рождения, Шулепова РС, 18 августа 2008 года рождения.
Взыскано с Шулепова СЮ в пользу Шулепова ЮМ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав пояснения представителя Шулепова Ю.М. - Агапова И.А. (доверенность от 14.08.2009 г. сроком действия три года), Шулеповой Л.И., не согласившихся с доводами жалобы и представления, прокурора Борзенковой Т.А., поддержавшей кассационное представление, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Шулепов Ю.М. обратился в суд с иском к Шулепову С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шулепова КС Шулепова РС о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Свои исковые требования истец Шулепов Ю.М. мотивировал тем, что Шулепов Ю.М. и Шулепова Л.И. являются собственниками 4-х комнатной квартиры общей площадью 69,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с договором № на право собственности от 24.12.1992 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 14.05.2010 года вышеуказанное жилое помещение признано долевой собственностью Шулепова Ю.М. и Шулеповой Л.И. - по 1/2доле каждого.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает Шулепова Л.И.
Согласно поквартирной карточки по состоянию на 07.10.2009 года в указанной квартире, кроме собственников жилого помещения, зарегистрированы с правом пользования: Шулепов С.Ю. (сын истца - ответчик по делу) и его несовершеннолетние дети Шулепов КС Шулепов РС
В марте 2010 года ответчики выехали из спорной квартиры для постоянного проживания в другое жилое помещение, а именно в 3-х комнатную квартиру общей площадью 66,6 кв.м., расположенную <адрес> Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.05.2010 года указанная квартира принадлежит Шулепову С.Ю. и его супруге Романовой А.Н. на праве общей совместной собственности.
Право пользования спорной квартирой у Шулепова С.Ю. прекратилось с момента выезда из спорной квартиры и вселения в другое жилое помещение. В соответствие со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних Шулепова К.С и Шулепова Р.С. (как лиц, не достигших четырнадцати лет) является место жительства их родителей: Шулепова С.Ю. и Романовой А.Н., которые в настоящее время вселились для постоянного проживания в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Истец Шулепов Ю.М. полагает, что ответчик Шулепов С.Ю. и его несовершеннолетние дети утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учёта в соответствии со статьями 53, 127 ЖК РСФСР и статьями 10, 31, 35, 83 ЖК РФ.
В судебное заседание истец Шулепов Ю.М. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Агапов И.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме, по существу заявленного иска пояснил, что ответчик добровольно в марте - апреле 2010 года выехал из квартиры расположенной по адресу: <адрес> При этом, в настоящее время в месте его проживания жилое помещение находится в совместной собственности Шулепова С.Ю. и его супруги. Права несовершеннолетних детей ответчика не нарушаются, так как в квартире, в которой они проживают размер занимаемой площади больше, чем квартира Шулепова Ю.М.
В судебном заседании ответчик Шулепов С.Ю. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих доводов представил письменные возражения в которых указал, что в 1975 году отцу ответчика - Шулепову Юрию Михайловичу был выдан ордер на вселение в 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данную квартиру были вселены и зарегистрированы как члены семьи нанимателя: жена квартиросъемщика Шулепова ЛИ, дочь - Шулепова МЮ и Шулепов СЮ
24 декабря 1992 года между Шулеповой ЛИ, Шулеповым ЮМ, с одной стороны, и исполкомом Устиновского Совета народных депутатов, с другой был заключён договор на право собственности № Согласно условиям данного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в совместную собственность родителей ответчика. В момент заключения договора на право собственности № Шулепов С.Ю. проживал в квартире и был в ней зарегистрирован, поэтому имел равные права на приватизацию жилого помещения, но будучи несовершеннолетним не смог воспользоваться предоставленным законом правом. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации», а также ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», право пользования спорным жилым помещением ответчика носит бессрочный характер.
В 2001 году брак между матерью ответчика Шулеповой ЛИ и отцом Шулеповым ЮМ был расторгнут. В спорной квартире Шулепов Ю.М. не проживает.
Из-за невыносимых условий проживания, созданных Шулеповой Л.И., Шулеповым Ю.М. и его сожительницей Хамидуллиной З.К., в марте 2010 года ответчиком и его женой была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данное жилое помещение приобретено в ипотеку на 20 лет, залогодержателем является АК Сберегательный банк Российской Федерации ОАО Сбербанк России. Просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шулепова Л.И. в судебном заседании с иском согласилась.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска Тельнова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.
Представитель Отдела УФМС в Устиновском районе г. Ижевска в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шулепов С.Ю. просит решение суда отменить, считая что судом неверно применены нормы материального права, не правильно дал оценку доказательствам. Кассатор полагает, что сохранил право пользования спорным жилым помещением в силу закона, выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что Шулепов С.Ю. сохранил право пользования жилым помещением, т.к. имел равные права с истцом на приватизацию спорного жилого помещения, кроме того, ответчики не проживают в спорной квартире непродолжительное время в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, допущенных при вынесении решения, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Шулепов Ю.М. и Шулепова Л.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № на право собственности от 24.12.1992 г.
Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении на момент заключения договора № от 24.12.1992 г., кроме Шулепова Ю.М. и Шулеповой Л.И., зарегистрирован также и ответчик по настоящему делу Шулепов С.Ю., 11.03.1975 г. На момент рассмотрения настоящего дела, кроме указанных лиц, в квартире зарегистрированы также Шулепов КС и Шулепов РС
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 14.05.2010 г. установлена долевая собственность на указанное жилое помещение по 1/2 доле за Шулеповым Ю.М. и Шулеповой Л.И.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17 мая 2010 года следует, что в общей совместной собственности Шулепова СЮ и Романовой АН находится трехкомнатная квартира общей площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира обременена ипотекой с 23.03.2010 г. по 19.03.2030 г., залогодержатель ОАО Сбербанк России.
Шулепов С.Ю. и Романова А.Н. являются супругами (свидетельство о заключении брака от 08.06.2002г.) и родителями Шулепова КС года рождения и Шулепова РС
Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес> в мае 2010 года. Данное обстоятельство ответчиком Шулеповым С.Ю. не отрицалось, из его объяснений следует, что выезд из квартиры по адресу <адрес> обусловлен оказываемым давлением, «не давали нормально приготовить поесть детям» (л.д.61).
20 мая 2010 года Шулепов Ю.М. и Шулепова Л.И. направили в адрес ответчиков требование о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>
01 июня 2010 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Шулепов С.Ю. и его несовершеннолетние дети утратили право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в связи с добровольным выездом в квартиру, находящуюся в собственности Шулепова С.Ю. по адресу <адрес>. Вывод суда основан на положениях статей 31, 35, 83 ЖК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 «О введении в действие жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
На момент приватизации спорного жилого помещения Шулепов С.Ю. был зарегистрирован и постоянно проживал в нем, т.е. имел равные права с истцом и третьим лицом на получение в собственность данного жилого помещения, однако в силу несовершеннолетнего возраста не смог воспользоваться данным правом. Таким образом, Шулепов С.Ю., в силу вышеназванных положений закона, сохранил за собой самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в суде первой инстанции, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер, с мая 2010 года и не свидетельствует о постоянном характере проживания в другом жилом помещении. Вывод суда о добровольном выезде ответчиков на другое постоянное место жительства не соответствует обстоятельствам дела.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 июля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шулепова ЮМ к Шулепову СЮ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шулепова КС, Шулепова РС о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Шулепова С.Ю., кассационное представление прокурора Устиновского района г. Ижевска удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Солоняк
А.В. Полушкин