о взыскании страхового возмещения

Судья Фаррухшина Г.Р. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Сарксян А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2010 года, которым иск Сарксяна АФ к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полушкина А.В., выслушав пояснения истца Сарксян А.Ф. и его представителя Мироновой Е.А. (доверенность от 15 сентября 2008 года, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Фоменко Ю.А. (доверенность от 07 мая 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сарксян А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 25 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>. 17 мая 2007 года автомобиль был поврежден в результате поджога. Размер причиненного ущерба составил 515 821 рубль 30 копеек. После наступления страхового случая ответчик выплатил Сарксяну А.Ф. страховое возмещение в размере 247 400 рублей, без разъяснения причин уменьшения страхового возмещения. Размер недоплаты страхового возмещения составил 268 421 рубль. В связи с неправомерным удержанием причитающихся истцу денежных средств ответчик, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска (8,75 % годовых). Просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 268 421 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009 года по 10 февраля 2010 года в размере 15 753 рубля 50 копеек; сумму судебных издержек - расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной полшины в размере 6 879 рублей 89 копеек.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ОАО КБ <данные изъяты> - выгодоприобретатель по договору страхования.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ЗАО <данные изъяты> Антоненко В.М. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО КБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования и в установленный законом срок не представил истцу данные о произведенной оценке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, 25 июня 2008 года между Сарксян А.Ф., являющимся собственником автомобиля <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования имущества вышеуказанного автомобиля на сумму 830 000 рублей со сроком действии с 27 июня 2008 года по 26 июня 2009 года. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО КБ <данные изъяты>

17 мая 2009 года неустановленное лицо, совершило поджог салона автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> при котором застрахованное имущество получило повреждения.

Повреждение транспортного средства вследствие пожара согласно условиям договора является страховым случаем.

ЗАО <данные изъяты> признав случай страховым, произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 247 400 рублей.

Несогласие истца с суммой выплаченного ему страхового возмещения послужило основанием для его обращения в суд с иском к страховщику.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в РФ», а также Правилами страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года.

Условия, на которых стороны заключили договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, определены в стандартных правилах страхования - Правилах страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года.

В соответствии в пунктом 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО <данные изъяты> №180, в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и остатков, годных для дальнейшей использования, но не более страховой суммы, установленной по договору. Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составленной экспертами Страховщика...

Ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 678 376 рублей, истцом представлена калькуляция стоимости ремонта на сумму 768 480 рублей. В обоих случаях стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля (830 000-25%=622 500).

Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, страховщиком определена в размере 491 300 рублей, истцом данная сумма не опровергнута. Процент износа автомобиля составил 11% или 91 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком правильно определена сумма страховой выплаты, которая в соответствии с п. 10.1.3 составляет 247 400 рублей (830 000-91300-491300). Указанную сумму ЗАО <данные изъяты> перечислило выгодоприобретателю ОАО КБ <данные изъяты>. Истцом не подтверждено право на получении страхового возмещения в большем размере.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе о том, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов, не может быть признано основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом не подлежат возмещению в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарксян А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: