Судья Михалев А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Мироновой Л.А. - Петрова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года, которым исковые требования Волкова АЛ удовлетворены.
Признана недействительной сделка - договор № 545 купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Мироновым МЮ и Мироновой ЛА
Привести стороны по недействительной сделке в первоначальное положение: автомобиль <данные изъяты> передать в собственность Миронова МЮ
С Миронова МЮ и Мироновой ЛА в пользу Волкова АЛ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.
С Миронова МЮ и Мироновой ЛА в пользу Волкова АЛ взыскана государственная пошлина в сумме по 3 250 рублей с каждого в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., представителя истца Волкова А.Л. - Сараева В.Л. (доверенность от 23 марта 2010 г. сроком на 1 год), просившего решение суда оставить без изменения; объяснения представителя ответчика Мироновой Л.А. - Петрова А.Н. (доверенность от 19 апреля 2010г. сроком на 1 год), поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Волков А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Миронову М.Ю., Мироновой Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что решением суда с ответчика Миронова М.Ю. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа. В период рассмотрения указанного дела ответчик Миронов М.Ю. оформил имеющийся в его собственности автомобиль на свою мать Миронову Л.А. Оформление было произведено в день вынесения судьей определения об обеспечении иска. Ответчик Миронова Л.А., данный автомобиль не эксплуатирует. Истец считает, что указанная сделка купли продажи автомобиля совершена для вида. Правовыми основаниями иска истцом указаны ст. ст. 166, 176, 168, 170 ГК РФ.
В судебном заседании истец Волков А.Л. и его представитель Сараев В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Миронов М.Ю. и представитель ответчицы Мироновой Л.А. - Петров А.Н. исковые требования не признали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления Мироновой Л.А. дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мироновой Л.А. - Петров А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом сделаны неверные выводы о том, что автомобиль по оспариваемому договору купли - продажи фактически не был передан продавцу и между сторонами не произведен расчет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2009 года с Миронова М.Ю. взыскана в пользу Волкова А.Л. задолженность по договору займа в сумме 246 800 рублей 07 копеек. Судебное решение ответчиком не исполнено.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 июля 2009 года наложен арест на имущество ответчика Миронова М.Ю. в обеспечение исковых требований Волкова А.Л.
Находящийся в собственности ответчика Миронова М.Ю. автомобиль <данные изъяты>, 28 июля 2009 года был снят с учета и 29 июля 2009 года поставлен на учет в органах ГИБДД на имя матери должника Мироновой Л.А.
29 июля 2009 году между ответчиками Мироновым М.Ю. и Мироновой Л.А. был заключен договор купли-продажи № 545. Денежные средства за автомобиль продавцу не передавались.
Из письма и.о. начальника Первомайского РОСП г. Ижевска № 22-27/197 от 11.02.2010г. следует, что имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника Миронова М.Ю. не обнаружены, по месту регистрации должник не проживает.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли - продажи автомобиля совершен между сторонами в момент принятия судом мер по обеспечению иска Волкова Л.А. к Миронову М.Ю., что указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у Миронова М.Ю. иного имущества.
Кроме того, после продажи автомобиля ответчик Миронов М.Ю. продолжает им пользоваться, осуществляет ремонт автомобиля и оплачивает его.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками опровергнуты не были.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой с момента ее заключения и не влечет юридических последствий.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценкам которым дана судом по правилам главы 7 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что после регистрации автомобиля на мать ответчик Миронов М.Ю. продолжает им пользоваться, осуществляет его техническое обслуживание. Миронова Л.А. не имеет водительского удостоверения, автомобилем не управляет и не пользуется. Оспариваемая сделка сторонами фактически не исполнена, денежные средства за автомобиль продавцу не передавались, автомобиль остался в фактическом владении Миронова М.Ю. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимом характере совершенной сделки купли-продажи автомобиля.
Утверждение кассатора о том, что автомобиль выступил средством погашения возникшего долга Миронова М.Ю. перед своей матерью Мироновой Л.А., не опровергает вышеизложенных выводов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют им. Оценка представленным доказательствам судом дана верная, правовые основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Мироновой Л.А. - Петрова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи И.Л. Глухова
А.В.Полушкин