Судья Орлова Н.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Калнина И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2010 г., которым исковые требования Калнина ИВ к Казне РФ в лице Министерства финансов УР, к Казне УР в лице Министерства финансов УР о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Дудыревой Л.И. (доверенность от 20.01.2010 г. сроком действия по 31.12.2010 г.), представителя Министерства финансов УР Зайцевой А.В. (доверенность от 26.02.2010 г. сроком действия 1 год), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Калнин И.В. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Управления федерального казначейства по УР, ОВД <данные изъяты> с требованиями о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 12 сентября 2009 года сотрудники ОВД <данные изъяты> произвели задержание истца по адресу: <адрес> и доставили его в ОВД <данные изъяты> В отношении истца сотрудниками милиции был составлен протокол № от 14 сентября 2009 года об административном правонарушении. Истец, на основании постановления мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 14 сентября 2009 года, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности отменено решением Дебесского районного суда УР от 29 сентября 2009 года. Действия сотрудников ОВД <данные изъяты>, по мнению истца, являются незаконными. Составление сотрудниками ОВД <данные изъяты> в отношении истца протокола об административном правонарушении, незаконное оформление задержания истца, незаконное кратковременное ограничение свободы причинили истцу моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Первомайского суда от 22 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МВД УР, Казна УР в лице Министерства финансов УР, сотрудники ОВД <данные изъяты> Поздеев Э.А., Коробов И.В., Трефилов Н.В.
Определением суда от 11 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен начальник МОБ ОВД <данные изъяты> Корепанов А.Е.
Определением суда от 08 апреля 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Казну РФ в лице Министерства финансов РФ. В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов УР.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что основанием его иска является незаконное задержание его сотрудниками ОВД <данные изъяты>, а также незаконное привлечение его к административной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца - Семакин В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов УР - Горбунова А.Г., действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Министерства финансов УР Горбунова А.В. против иска возражает, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как незаконные действия должностных лиц не доказаны.
Представитель ГУ «ОВД <данные изъяты> Лекомцев В.П. иск не признал, находя действия сотрудников милиции законными, пояснив, что Калнин И.В. задержан был законно, до момента рассмотрения дела мировым судьей, так как он иногородний.
В судебном заседании представитель МВД УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, считает их необоснованными. Незаконность действий сотрудников <данные изъяты> ОВД не установлена.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Коробова И.В., Трефилова Н.В., Поздеева Э.А. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Калнин И.В. просит решение суда отменить, считая, что в суде была подтверждена незаконность его задержания и лишения свободы, что причинило истцу нравственные страдания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
12 сентября 2009 года Калнин И.В. был задержан по адресу: <адрес> экипажем патрульной машины милиции и доставлен в отделение дежурной части <данные изъяты> ОВД.
12 сентября 2009 года в отношении Калнина И.В. сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушения №, в котором указано, что истец находился возле дома <адрес> в состоянии опьянения при этом имел неопрятный внешний вид.
До 14 сентября 2009 г. истец содержался в <данные изъяты> ОВД УР.
14 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка Дебесского района УР было вынесено постановление о привлечении Калнина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 рублей.
Постановление мирового судьи в законную силу не вступило, обжаловано истцом.
Решением Дебесского районного суда УР от 29 сентября 2009 года данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калнина И.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Незаконные, по мнению истца, действия сотрудников милиции по его задержанию, доставлению и содержанию в течении двух суток в дежурной части Дебесского ОВД, явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Калнин И.В. 12 сентября 2009 года находился в состоянии опьянения, действия истца предполагают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у сотрудников <данные изъяты> РОВД УР имелись основания для задержания истца и доставления его в отделение милиции с целью пресечения совершения административного правонарушения, оформления протокола об административном правонарушении и его последующего рассмотрения. Задержание истца сотрудниками <данные изъяты> РОВД УР было произведено законно, целью задержания было создание условий для проведения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ, административное задержание то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Административное задержание применяется с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ст. 27.1 КоАП РФ).
Из материалов дела не следует, что сотрудники милиции <данные изъяты> ОВД произвели административное задержание Калнина И.В. в соответствии с требованиями и целями закона.
Так из показаний свидетелей Калниной М.Г., Калниной З.А., Владыкиной Е.И., допрошенных в суде первой инстанции следует, что 12.09.2009г. утром истец вернулся домой и лег спать, после чего, через некоторое время приехали сотрудники милиции, разбудили Калнина И.В. и увезли в <данные изъяты> ОВД (л.д.54-55). Показания указанных свидетелей соотносятся с объяснениями истца.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и объяснением сотрудника <данные изъяты> ОВД Коробова И.В. от 10.03.2010 г., пояснившего, что при проверке заявления гр. Коробовой о попытке изнасилования, он зашел в дом <адрес> где обнаружил спящего гр. Калнина И.В. По предложению Коробова И.В. Калнин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу для разговора.
Иные доказательства совершения Калниным И.В. административного правонарушения в деле отсутствуют. Постановление мирового судьи от 14.09.2009г. в отношении истца отменено судьей Дебесского районного суда УР, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.
Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники милиции 12.09.2009 г. не пресекали какое-либо административное правонарушение, совершаемое истцом, задержание и доставление Калнина в <данные изъяты> ОВД не было связано с установлением его личности, наличием обоснованных и достаточных сведений о совершении истцом административного правонарушения. Иной процессуальный интерес и цели работников милиции в доставлении и задержании истца значение для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П изложил правовую позицию, согласно которой лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В связи с этим, суд должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
Исходя из изложенной позиции Конституционного Суда РФ, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников милиции <данные изъяты> РОВД отсутствовали установленные законом основания для применения к истцу меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания. Поэтому отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
Из имеющихся в материалах дела справок следует, что сотрудники <данные изъяты> ОВД, осуществившие административное задержание истца, содержатся за счет средств федерального бюджета (л.д.31-34). В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в данном случае, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия выносит новое решение, которым исковые требования Калнина И.В. подлежат удовлетворению частично. Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и личности истца, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Калнина ИВ к Казне РФ в лице Министерства финансов УР, к Казне УР в лице Министерства финансов УР о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Калнина ИВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кассационную жалобу Калнина И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
А.В. Полушкин