Судья Касимов А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Никитиной НГ к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Никитиной Натальи Геннадьевны 96146 руб.65 коп., в том числе 80020 рублей в качестве страхового возмещения, 1981 руб.05 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет возмещения убытков, 13145 руб.60 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взысканы с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Никитиной НГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности страхового возмещения по ставке 7,75 процентов годовых, начиная с 19 августа 2010 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Полушкина А.В., объяснения представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» Щеголенкова А.Н. (доверенность от 15.04.2010 г. сроком действия по 14.04.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя Никитиной Н.Г. Клабукова Н.Г. (доверенность от 02.06.2010 г. сроком действия три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Никитина Н.Г. (на момент подачи иска Романова, фамилия изменена в связи с заключением 12 июня 2010 года брака) обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля ХУНДАИ, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 17 апреля 2009 года. 27 марта 2010 года наступил страховой случай, автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Стоимость ремонта составила 75820 рублей. На эвакуацию автомобиля с места аварии истец затратила 4200 рублей, на оплату услуг оценщика 1000 рублей. 29 марта 2010 года истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, который 19 мая 2010 года дал ответ о готовности выплатить 38000 рублей, но фактически выплату не произвел. В этой связи истец просила взыскать с Общества в ее пользу страховое возмещение в размере 81020 рублей (75820 рублей + 4200 рублей + 1000 рублей). С 27 апреля 2010 года ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, за что обязан уплатить проценты в порядке, установленном ст.395 ГК РФ. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат суммы в возмещение расходов истца на оплату госпошлины (2645 руб.60 коп.), услуг представителя (10000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ВТБ 24» - бывший залогодержатель и выгодоприобретатель (в отдельных случаях) застрахованного имущества, Никитин А.Н., управлявший застрахованным автомобилем в момент ДТП, Кожевников А.Г. - владелец автомобиля МИЦУБИСИ, при столкновении с которым было повреждено застрахованное имущество, ООО «Росгосстрах» -страховщик гражданской ответственной законных владельцев автомобиля МИЦУБИСИ.
Истец, Никитин А.Н., Кожевников А.Г., представители Общества, ЗАО «ВТБ 24», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без участия данных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Клабуков Н.Г., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что на момент аварии 27 марта 2010 года автомобиль истца повреждений не имел. С места ДТП автомобиль был эвакуирован в г.Ижевск, где располагалась ближайшая специализированная ремонтная мастерская для автомобилей марки ХУНДАИ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, правоотношения сторон, что повлекло вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
17 апреля 2009 года между Романовой Н.Г. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля ХУНДАИ, 2007 года выпуска, на общую сумму 320000 рублей, сроком действия с 20 апреля 2009 года по 19 апреля 2010 года.
Согласно условиям договора страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, являются, в том числе, угон, ущерб, включая повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП.
Выгодоприобретателем по договору страхования согласно дополнительному соглашению сторон от 17 апреля 2010 года в случае повреждения автомобиля в результате ДТП определена истец.
Страховая премия в размере 32828 рублей уплачена истцом ответчику при заключении договора страхования.
27 марта 2010 года около 11.00 часов на 274 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением на основании доверенности Никитина А.Н., при котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
29 марта 2010 года Романова Н.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
19 мая 2010 года ответчик, сообщил о готовности выплатить истцу частично страховое возмещение в сумме 38000 рублей. В обоснование принятого решения страховщик сослался на противоправность поведения в ДТП водителей Никитина А.Н. и Кожевникова А.Г., п. 8.5.11 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая страхователь обязан не давать обещаний и не делать предложений о добровольном возмещении убытка третьим лицам, не признавать полностью или частично свою ответственность без письменного согласия страховщика.
Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
12 июня 2010 года Романова Н.Г. вступила в брак, сменила фамилию на Никитина.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 929, 930 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида -Правилах от 7 мая 2003 года. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные Правила истец получила при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 20 апреля 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 27 марта 2010 года (ст.958 ГК РФ, п.7.5, раздел 10 Правил от 7 мая 2003 года), нет.
Определенный условиями договора (п.3.2.2 Правил от 7 мая 2003 года) страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора.
Изучив представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам главы 6 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ, по делу отсутствуют.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в письме, направленном истцу 19 мая 2010 года, не являются основаниями для полного либо частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому обоснованно отвергнуты судом. Кроме того, подтверждения данных обстоятельств ответчиком не представлено.
Судом с достаточной полнотой установлены имеющие значение обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Кассационной жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин