Судья Некрасов Д.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Голунова А.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 июля 2010 года, которым иск Голунова АС к Страховой компании «БАСК», ОАО АКБ «Ижкомбанк», Кулягину Д.С. о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полушкина А.В., выслушав пояснения Голунова А.С., его представителя Гудцова В.Г. (доверенность от 04.10.2010 г. сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО СК «БАСК» Семеновой О.В. (доверенность № 17-Д/2010 от 31.12.2009г. сроком по 31.12.2010г.), представителя ОАО АКБ «Ижкомбанк» Федоровой А.Л. (доверенность №1 от 01.01.2010 г. сроком по 31.12.2010 г.), Кулягина Д.С., считавших жалобу необоснованной и просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Голунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Страховая компания «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 124 294 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2843 рубля. Требования мотивировал тем, что 19 мая 2009 года истец управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> двигался по Славянскому шоссе г. Ижевска. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Камри <данные изъяты> под управлением Кулягина Д.С. В районе СНТ «Пазелинка» истец включил сигнал левого поворота и приступил к обгону данного автомобиля, выехав на полосу встречного движения. Когда истец приблизился к автомобилю Тойота Камри, последний не включая сигнала, стал поворачивать налево в сторону кафе «Шашлычная», выехав на полосу встречного движения. В результате этого произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения. Стоимость восстановления (ремонта) поврежденного в результате аварии автомобиля истца, согласно отчетов об определении восстановительного ремонта автотранспортного средства составленных ЭПА «Восточное» составляет 116 395 рублей 50 коп. Кроме стоимости восстановительного ремонта истцу причинен еще дополнительный ущерб в сумме 7899 рублей, который складывается из следующего: услуги эвакуатора 4399 рублей; оплата за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 1800 рублей; оплата за составление дополнительного отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 1700 рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2009 года, водитель Кулягин Д.С., управляя автомобилем Тойота перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ВАЗ 2110 под управлением Голунова А.С. совершил с ним столкновение, в результате чего ТС получили механические повреждения, а Голунов А.С. получил телесные повреждения. Кулягин Д.С. был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Кулягин Д.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО АКБ «Ижкомбанк», который как работодатель должен отвечать за вред, причиненный его работником, а также как владелец источника повышенной опасности. В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО АКБ «Ижкомбанк» была застрахована в Страховой компании «БАСК», то ответственность за возмещение материального ущерба возлагается на страховую компанию.
Определением от 28 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулягин Д.С.
Определением от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО АКБ «Ижкомбанк».
В судебном заседании 10 марта 2010 года истец Голунов А.С. заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму 120 000 рублей с СК «БАСК»; сумму в размере 4 294,5 руб. с ОАО АКБ «Ижкомбанк».
В судебном заседании истец Голунов А.С. на исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Сухарев А.В. на иске настаивал, пояснил, что имеется причинно-следственная связь между действиями Кулягина и наступившими последствиями.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Краснопёров Ю.В. иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Ижкомбанк» Федорова А.Л. иск не признала, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Голунова, не согласна с выводами эксперта в части того, что маневр Кулягин совершал не из крайнего левого положения. Так же пояснила, что Кулягин на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Ижкомбанком.
В судебном заседании третье лицо Кулягин Д.С. пояснил, что маневр поворота налево выполнял в соответствие с Правилами дорожного движения, вторым участником ДТП были грубо нарушены Правила, виновным в ДТП себя не считает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Голунов А.С. просит решение суда отменить и принять новее решение об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причиной ДТП считает нарушение водителем Кулягиным Д.С. п. 8.1 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 мая 2009 года на ул. Славянское шоссе г.Ижевска, напротив СНТ «Пазелинка», произошло столкновение автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением Голунова А.С. и автомобиля Тойота Камри<данные изъяты> под управлением Кулягина Д.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Голунова А.С. выполнял маневр обгона автомобиля под управлением Кулягина Д.С, автомобиль под управлением Кулягина Д.С. выполнял маневр поворота налево.
Собственником автомобиля Тойота Камри являлось ООО «Лизинг малому бизнесу», собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> являлся Голунов А.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК» (страховой полис №), страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являлось ОАО АКБ «Ижкомбанк». На момент ДТП Кулягин Д.С. состоял с ОАО АКБ «Ижкомбанк» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчиков только в случае установления вины водителя Кулягина Д.С. в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ<данные изъяты> Голуновым А.С. требований п.8.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ. Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Так из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что скорость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 108, 3 км/ч на участке дороги с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч. Водитель ВАЗ <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри, если бы в момент нажатия на педаль тормоза он следовал с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/ч. Следовательно истец нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (ПДД), предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч.
Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертизы и объяснения сторон следует, что истец выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено требованиями дорожной разметки 1.1.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Голунов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД - превышение установленной скорости движения на 47,5 км/ч. Постановления об административных правонарушениях в отношении истца вступили в законную силу.
Вышеуказанные обстоятельства по существу истцом не оспаривались.
Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и Тойота Камри произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля Тойота Камри на 0,04с раньше приступил к выполнению поворота налево, чем водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> к выполнению обгона автомобиля Тойота Камри. Следовательно в действиях водителя Кулягина Д.С. не усматривается нарушения п. 8.1 ПДД. Ссылка Голунова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2009 г. в отношении Кулягина Д.С. и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.07.2009 г. является несостоятельной, поскольку указанные акты отменены решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.10.2009 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выезд водителя Голунова А.С. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, значительное превышение установленной на данном участке дороги скорости движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доводы истца в суде и кассационной жалобе не опровергают вышеуказанные выводы, поэтому не могут быть приняты во внимание. Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Кулягина Д.С. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голунова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: