Судья Касимов Р.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Балезинского района, Общества с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года, которым исковые требования Корепанова СЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Корепанова СЛ взысканы понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 103 850 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 7 277 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., заключение прокурора Торсуновой Л.Г., поддержавшей кассационное представление частично, с доводами кассационной жалобы не согласившейся, объяснения представителя ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» Бадретдинова Д.Р. (доверенность от 30.11.2009 г. сроком действия один год), поддержавшего доводы жалобы, Корепанова С.Л. и его представителя Воробьевой Л.П. (ордер №244 от 22 сентября 2010 г.), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Корепанов С.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Балезинский ДОК») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО «Балезинский ДОК» по трудовому договору №423 от 23 июля 2009 года в качестве оператора линии обрезной фанеры 3 разряда в структурное подразделение фанерного производства. Приказом №472/7к от 01 сентября 2009 года он был переведен в фанерное производство на должность вентилевого гидравлического пресса 3 разряда. 06 октября 2009 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму - обширную скальпированную рану правой стопы с дефектом кости, открытый перелом пяточной кости правой стопы. Согласно акта о расследовании несчастного случая его причиной является неудовлетворительная организация производства, некачественная организация технологического процесса. Нарушены статья 212 ТК РФ и требования должностной инструкции начальника фанерного производства.
С момента несчастного случая истец находится на лечении, не работает, испытывает неудобства из-за того, что пользуется костылями, рана не зажила, он испытывает боли. В 1-ой республиканской больнице ему сделали операцию, за которую истец оплатил 99 103 рубля и понес дополнительные расходы на лекарства. Работодатель отказывается возместить ему вред, причиненный повреждением здоровья, истцу выделил лишь денежные средства по договору займа в сумме 70 000 рублей под 5% годовых. В нарушение закона акт о расследовании несчастного случая был составлен в его отсутствие, в отсутствие его представителя.
С учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил взыскать взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 103 850 рублей (затраты на лекарство - 2 447 рублей, затраты на сдачу анализов - 540 рублей, расходы на поездки в больницу - проезд на автобусах, расходы на бензин для поездки на частном автомобиле - 1 760 рублей, расходы на операцию в больнице - 99 103 рубля); моральный вред в сумме 300 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением от 15 июня 2010 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле была привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике.
В судебном заседании истец Корепанов С.Л. и его представитель Воробьева Л.П., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Балезинский ДОК» Бадретдинов Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив что, истец нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, в цехе он находился в состоянии алкогольного опьянения, оставил рабочее место, и, самовольно, не имея разрешения и права на управление транспортным средством, сел с Бияновой на автопогрузчик, при движении которого произошло столкновение с другим автопогрузчиком, в результате чего, истец получил травму, которая не связана с производством. Считает, что вина ответчика отсутствует.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в УР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Балезинского района просил решение отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В представлении указал, что решение является не законным и необоснованным в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, в нарушение части 3 ст.198 ГПК РФ в описательной части решения отсутствует указание на заключение прокурора, суд не дал должной оценки доводам позиции прокурора. Кроме того, считает, что истцом не подтверждены транспортные, судом неверно рассчитана государственная пошлина.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции прокурор указала, что по существу решение является законным и обоснованным. Кассационное представление поддержала частично в части неверного определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части доводы кассационного представления не поддержала.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Балезинский ДОК» Бадретдинов Д.Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что несчастный случай произошел по вине истца. Указывает, что автопогрузчик выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий истца, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности за травму, полученную Корепановым С.Л. В жалобе указывает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. В нарушение статьи 181 ГПК РФ судом не были исследованы в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд незаконно удовлетворил требования истца в данной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Корепанов С.Л. был принят на работу в ООО «Балезинский ДОК» на основании трудового договора №423 от 23 июля 2009 года оператором линии обрезки фанеры 3 разряда в структурное подразделение фанерное производство.
22 июля 2009 года Корепанов С.Л. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Балезинский ДОК».
Приказом №472/7 к от 01 сентября 2009 года истец был переведен с 01 сентября 2009 года на должность венилевого гидравлического пресса 3 разряда в структурном подразделении фанерное производство.
03 октября 2009 года Корепанов С.Л. был направлен на работу транспортировщиком топливоподачи на сушильную установку СРГ-25. При выходе на новый участок, Корепанов С.Л. получил инструктаж в устной форме от временно исполняющего обязанности мастера Кайсиной.
06 октября 2009 года около 3 часов 30 минут, при работе в ночную смену, на участке ребросклеивания фанерного производства ООО «Балезинский ДОК» с работником Корепановым С.Л. произошел несчастный случай, при столкновении двух движущихся автопогрузчиков, под управлением работников ответчика, истец получил травму ноги.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 07 июля 2010 года у Корепанова С.Л. имелось повреждение характера открытого перелома пяточной стопы с обширным дефектом мягких тканей стопы. Имеющееся повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что причинами несчастного случая явились некачественная организация и отсутствие должного контроля за технологическим процессом и работниками, бездействие работодателя в обеспечении безопасных условий труда, а также грубая неосторожность самого потерпевшего Корепанова С.Л., которая учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Основанием ответственности ответчика судом правильно указана ст.212 ТК РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном завладении истцом погрузчиком были исследованы в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что автопогрузчиками при их столкновении управляли другие работники ООО «Балезинский ДОК», истец находился на автопогрузчике в качестве пассажира, контроль со стороны администрации работодателя за работниками при работе в ночную смену отсутствовал.
Расходы истца, связанные с повреждением здоровья и судебные расходы подтверждены материалами дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей взысканы судом в разумных пределах, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора в части неверного исчисления судом размера государственной пошлины, которая в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в размере 3 477 рублей (200 руб. за взыскание морального вреда + 3277 рублей за взыскание материального вреда в сумме 103 850 руб.). В остальной части кассационное представление прокурора в суде кассационной инстанции не поддержано и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что спор судом по существу рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, подлежит лишь снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, кассационное представление подлежит удовлетворению частично, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года по существу оставить без изменения, снизить размер государственной пошлины взысканной с ответчика в федеральный бюджет до 3 477 рублей 00 копеек, кассационное представление прокурора Балезинского района Удмуртской Республики - удовлетворить частично, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
А.В. Полушкин