Судья Сутягина Т.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Рябова Д.В., Полушкина А.В.
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Цыгвинцева А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 июня 2010 г., которым исковые требования Цыгвинцева АГ к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов на определение стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., расходов по госпошлине 2 800 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Цыгвинцева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО <данные изъяты> Базюка В.Ю. (доверенность №141 от 10.12.2009 г. сроком по 31.12.2010 г.), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыгвинцев А.Г. обратился в суд с иском к Страховому ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 27 августа 2008 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес <данные изъяты>, которым управлял по доверенности Ломаев С.М. и Рено <данные изъяты>, которым управлял по доверенности Цыгвинцев А.А. В результате указанного ДТП автомобилю Рено Лагуна, которым он владеет на правах частной собственности, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Ломаева С.М. в момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты>. С извещением о ДТП он обратился к ответчику, заявление зарегистрировано в ОАО <данные изъяты> за № 1801-0022 от 09.03.2010 г., ответа на которое истец не получил. Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 120 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., стоимость услуг по осмотру и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 руб.
В судебном заседании истец Цыгвинцев А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на вину водителя Ломаева С.М. в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Об обстоятельствах произошедшего ДТП знает со слов сына, управлявшим автомобилем по доверенности.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием для отказа от выплаты владельцу транспортного средства является отсутствие вины лица, застраховавшего свою ответственность. Какие либо доказательства вины водителя Ломаева С.М., застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО «СГ МСК», в ДТП отсутствуют.
Определением суда от 13 мая 2010 г. к участию в деле привлечены третьи лица Цыгвинцев А.А., Ломаев С.М., ОАО «Страховая группа «Региональный альянс».
Третье лицо на стороне истца Цыгвинцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика Ломаев С.М. суду пояснил, двигался на автомобиле Мерседес по ул.<данные изъяты> по левой полосе дороги. Остановился на красный сигнал светофора, пропускал пешеходов. Произошел удар в заднюю часть его автомобиля.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в Арбитражном суде УР рассматривался иск ОАО «СГ МСК» к их страховой компании, который был основан на виновности водителя Цыгвинцева А.А. При рассмотрении дела было заключено мировое соглашение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цыгвинцев А.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая, что оснований для не выплаты страхового возмещения у ответчика нет.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.
На основании статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
27 августа 2008 г. в г.Ижевске на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись водитель автомобиля Рено Лагуна <данные изъяты> Цыгвинцев А.А. и водитель автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> Ломаев С.М.
Гражданская ответственность Ломаева С.М. на момент ДТП была застрахована в Ижевском филиале ОАО «МСК» (страховой полис <данные изъяты>.)
ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт».
Из объяснений водителей Цыгвинцева А.А., Ломаева С.М. в суде, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рапортов инспекторов ДПС Корнилова, Курбанова, схемы ДТП следует, что водитель автомобиля Рено Лагуна Цыгвинцев А.А. совершил столкновение с впереди идущим и остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем Мерседес, под управлением Ломаева С.М.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено 28 октября 2008г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Отсутствие ответа ОАО «СГ МСК» на заявление Цыгвинцева А.Г. о выплате страхового возмещения, что истцом расценено как отказ, послужило основанием для обращения его в суд с иском.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела усматривается и суд установил, что вина водителя Ломаева С.М. не доказана материалами дела, в частности, не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Решение суда соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда, поэтому удовлетворению не подлежит.
В резолютивной части решения судом ошибочно истцом указан Цыгвинцев Анатолий Анатольевич, а в качестве ответчика - ЗАО «МСК-Стандарт». Судебная коллегия признает это технической ошибкой суда и считает возможным изложить резолютивную часть решения суда в правильной редакции, что не влечет отмену решения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 июня 2010 г. по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Цыгвинцева АГ к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов на определение стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., расходов по госпошлине 2 800 руб. - отказать».
Кассационную жалобу Цыгвинцева А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи