Судья Христолюбов Ю.Л. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Рябова Д.В., Полушкина А.В.
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Цыпленкова А.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 г., которым исковые требования Хачатуряна ЗВ к Цыпленкову АА о взыскании долга удовлетворены.
С Цыпленкова Александра Анатольевича в пользу Хачатурян ЗВ взыскано 220 000 рублей в счет возврата долга по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от 23 августа 2008 года, 3 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обеспечение исполнения решения суда запрещено Цыпленкову АА производить отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки: HONDACIVIC <данные изъяты> в пользу третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Цыпленкова А.А. - Глухова В.Д. (доверенность от 02.09.2010г. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Хачатурян З.В. по доверенности Р.В. Столбов обратился в суд с иском к ответчику Цыпленкову А.А., в котором просил взыскать сумму долга по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от 23 августа 2008 года в размере 220 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2008 года между Уржумовым А.И., Цыпленковым А.А. и Хачатуряном З.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с поручительством, согласно которому Уржумов А.И продает, а Цыпленков А.А. принимает и оплачивает автомобиль марки: HondaCivic <данные изъяты> Хачатурян З.Г. обязуется солидарно отвечать перед Уржумовым А.И. за исполнение Цыпленковым А.А. обязательств по договору в части оплаты продажной цены автомобиля в объеме и в порядке, установленных заключенным договором.
Цыпленков А.А. обязательство по договору в части уплаты Уржумову А.А. в установленный договором срок стоимости приобретенного в собственность автомобиля в размере 220 000 рублей не исполнил. В связи с чем, Уржумов А.В. предъявил поручителю Хачатурян З.В. требование об исполнении обязательств по оплате стоимости переданного в собственность Цыпленкова А.А. автомобиля. Данное требование Уржумова А.А. исполнено Хачатурян З.В. надлежащим образом, в сроки, предусмотренные договором, о чем свидетельствует расписка Уржумова А.А. о получении от истца в качестве оплаты стоимости автомобиля денежной суммы в размере 220 000 рублей. С момента исполнения Хачатуряном З.В. перед Уржумовым А.И. обязательств Цыпленкова А.А. по оплате стоимости автомобиля в сумме 220 000 рублей, к первому в полном объеме перешли права требования названной задолженности с Цыпленкова А.А. в заявленном к взысканию размере. 16 января 2009 года Хачатуряном Э.В в адрес Цыпленкова А.А. была направлена претензия о погашении задолженности в размере 220 000 руб., возникшей в связи с исполнением истцом обязательств ответчика по договору от 23 августа 2008 года, которая была оставлена Цыпленковым А.А. без какого-либо ответа и надлежащего удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Столбов Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Цыпленков А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. В обоснование возражений сослался на то, что свои обязательства по оплате автомобиля им исполнены в полном объеме, в соответствии с требованием пункта 2.1.1. договора от 23 августа 2008 года. При совершении сделки по купле-продаже автомобиля, в этот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 23 августа 2008 года. Данный акт со стороны продавца подписан Уржумовым А.А. Ответчик утверждал, что договор 23 августа 2008 года был в действительности подписан только между Уржумовым А.И. и ним, цена автомобиля в данном договоре была определена в размере 80 000 рублей. Именно по данному договору ООО «Знак - Холдинг» оформило необходимую документацию для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД. Хачатурян З.В. имеет перед ним неисполненные обязательства на более крупные суммы по другим обязательствам.
Уржумов А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца, в судебном заседании пояснил, что до совершения сделки купли-продажи автомобиля знал, что Цыпленков А.А. работал на Хачатуряна З.В. Расчет с ним за автомобиль производил Хачатурян З.В. Деньги за проданный автомобиль выплачивались ему истцом частями, на протяжении шести месяцев. Договор купли-продажи с поручительством был оформлен по его инициативе, чтобы подстраховать сделку купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль регистрировался на Цыпленкова А.А. Имеются акты приема-передачи автомобиля по двум договорам. Второй договор появился с целью уменьшения налогообложения при покупке автомобиля. После получения от Хачатурян З.В. денежной суммы в полном размере, Уржумов А.И. выдал истцу расписку, что договор исполнен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цыпленков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что договор купли-продажи от 23.08.08 в части поручительства Хачатуряна является недействительным. Судом не дана оценка другому договору купли-продажи и акту приема-передачи, из которых следует, что Цыпленков исполнил обязанность по оплате за автомобиль. Просил вынести новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2008 года Уржумов А.И., Цыпленков А.А. и Хачатурян З.В. заключили договор купли-продажи автомобиля с поручительством. Согласно указанного договора Хачатурян З.В. выступил поручителем в случае неисполнения Цыпленковым А.А. обязательств перед Уржумовым А.И. по оплате автомобиля HondaCivic. В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 220 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора указанную сумму Цыпленков А.А. обязался уплатить в срок до 01 октября 2008 года.
Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства №158-002110 от 23 августа 2008г., заключенный между Уржумовым А.И. и Цыпленковым А.А., предметом которого является этот же автомобиль HondaCivic, продажная цена которого указана 80 000 рублей, а также акт приема - передачи к этому договору. В пункте 2 данного акта приема-передачи от 23.08.2008г. указано, что расчеты между Покупателем и Продавцом произведены в полном объеме. Договор и акт приема-передачи подписаны Уржумовым А.И. и Цыпленковым А.А.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не отразил в решении мотивы, по которым принял за основу своих выводов договор купли-продажи, представленный представителем истца, и отверг другие, имеющиеся в материалах дела, доказательства.
Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Решение судом вынесено 21 мая 2010 года в отсутствие истца Хачатуряна З.В., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сославшись в решении на участие в судебном заседании представителя истца Столбова Р.В., действующего на основании доверенности, суд не учел то обстоятельство, что срок действия доверенности представителя истек 19 мая 2010 года, в связи с чем, указанный представитель не имел права представлять истца в судебном заседании и осуществлять от его имени процессуальные действия. В силу главы 4 ГПК РФ, представитель не является лицом, участвующим в деле.
Судом истцу направлялась повестка на судебное заседание 03 марта 2010 года, которая возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В дальнейшем истец не уведомлялся о судебных заседаниях, его отношение к предъявленному представителем истца иску судом не выяснялось и в нарушение ч.3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части судебного решения не отражено.
В силу части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить изложенные недостатки, уведомить надлежащим образом участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба содержит просьбу об отмене решения суда, в этой части она подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Цыпленкова А.А. удовлетворить.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Полушкин