Судья Дубовцев Д.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Сахабиеву РФ к Управлению федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании права собственности на выморочное имущество отказано.
Исковые требования Сахабиева РФ к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворены.
За Сахабиевым РФ признано право собственности на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Соколова О.В. (доверенность № 3 от 11.01.2010 г. сроком действия до 31.12.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Сахабиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании права собственности на выморочное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2007 года между истцом и Константиновым О.К. была совершена сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Константиновым была составлена расписка, подтверждающая передачу от Сахабиева Р.Ф. 50 000 рублей за указанный автомобиль. Между продавцом и покупателем была составлена доверенность на распоряжение и управление указанным автомобилем, переоформление в регистрирующих органах было отложено до весны 2008 года.
После получения доверенности и документов для пользования автомобилем истец распоряжался им как своим собственным, установил в автомобиль дополнительное оборудование, осуществлял его ремонт, оплачивал налоги, нес расходы по его страхованию.
Поскольку 29 февраля 2008 года Константинов О.К. умер, не сняв автомобиль с учета в РЭО ГИБДД УВД по г. Воткинску, у истца возникли препятствия по оформлению права собственности на данный автомобиль.
В судебном заседании истец Сахабиев Р.Ф. свои требования поддержал, дополнив, что после приобретения автомобиля длительное время его не эксплуатировал, так как последний требовал ремонта.
Представитель истца Чигвинцева Е.В., действующая на основании устного заявления, просила требования удовлетворить.
Ответчики Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Представитель третьего лица - начальник РЭО ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району в письменном заявлении просил исковые требования Сахабиева Р.Ф. рассмотреть без их представителя.
Представитель третьего лица Управление ГИБДД МВД УР (МРЭО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, по делу отсутствует спор о праве. Кроме того, судом не исследован вопрос имелось ли у умершего иное имущество, входящее в состав наследственной массы, помимо спорного автотранспортного средства, не установлено отсутствие фактического принятия такого имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 декабря 2007 года между Константиновым О.К. и Сахабиевым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Автомобиль передан от продавца к покупателю по акту приема передачи транспортного средства от 15 декабря 2007 года. Автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД за истцом не зарегистрирован. Продавцом Константиновым О.К. на имя покупателя Сахабиева Р.Ф. выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем.
29 февраля 2008 года Константинов О.К. умер.
Наследственное дело после смерти Константинова О.К. не заводилось, данных, данные о наследниках и составе наследственного имущества нет. Завещание от имени умершего Константинова О.К. не оформлялось.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Рассматривая спор, суд установил, что продавец транспортного средства Константинов О.К. умер, наследников, принявших наследство после его смерти нет.
Ввиду отсутствия наследников гражданина Константинова О.К., суд пришел к выводу о том, что транспортное средство считается выморочным и право собственности на него перешло к государству.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 закреплено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.
Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, утвержденному приказом от 05 марта 2009 года № 63, Территориальное осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.
Исходя из этого, вывод суда о том, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике является надлежащим ответчиком правильный. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у умершего иного имущества, входящего в состав наследственной массы, помимо спорного автотранспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается отсутствие наследников после смерти Константинова О.К. Данное обстоятельство подтверждено ответом нотариуса г. Воткинска №31 от 29.01.2010 г. (л.д.44), показаниями свидетеля Пушиной О.В.
Таким образом, спор судом разрешен правильно, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.В. Рябов
А.В.Полушкин