Судья Кожевникова Ю.А. Дело 33-3285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Горнева В.П. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года, которым
исковые требования Горнева В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Горнева В.П. и его представителя по доверенности Чувашовой Е.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики Рябовой С.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горнев В.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что неоднократно (в 2007г., а также 29 июля и 20 сентября 2008г.) обращался к ответчику с заявлениями о досрочном назначении пенсии как лицу, более 12 лет 6 месяцев проработавшему на полевых топографо-геодезических работах в качестве рабочего топографической экспедиции, техником-топографом, старшего техника-топографа, инженера топографической экспедиции на условиях полного рабочего дня в полевых условиях. Ответчик в назначении такой пенсии в соответствии с пп.6 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» отказал в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа. Полагая такой отказ незаконным, истец просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп.6 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ее назначением.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил признать право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.6 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и назначить пенсию с 27 июня 2008 года, обязав ответчика назначить и выплачивать пенсию с указанной даты (том 1, л.д. 52).
В дальнейшем истец вновь уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в отказе в период с 2007г. по 22.12.2009г. в принятии и регистрации в установленном порядке заявления о досрочном назначении пенсии и невыдаче расписки о приеме документов, обязав ответчика устранить допущенное нарушение, считать принятым от него заявление о досрочном назначении пенсии с даты приема документов в 2007г., - признать незаконным решение Управления от 22.12.2009г. №24117 об отказе в установлении пенсии, - признать за ним право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента достижения 55-летнего возраста, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы: с 15.07.1974г. по 25.02.1975г., 26.02.1975г. по 25.06.1975г., с 26.06.1975г. по 06.12.1976г., с 11.05.1977г. по 30.11.1977г., с 01.12.1977г. по 07.04.1981г., с 08.04.1981г. по 31.03.1990г., с 01.04.1990г. по 24.03.1993г., обязав ответчика назначить пенсию с 27.06.2006г. (том 2, л.д. 2-6). Указал, что ответчик при первоначальном (в 2007г.) и повторном (в 2008г.) обращении к нему истца не выдал расписку в получении документов, отказался принять от него заявление. 12.08.2009г. начальник Управления в письме указал, что ему отказано в приеме заявления о назначении досрочной пенсии. При рассмотрении настоящего дела заявление о назначении пенсии принято и зарегистрировано ответчиком, вынесено решение №24117 об отказе в назначении досрочной пенсии, хотя в соответствии с письмами ответчика от 29.07.2008г. и 28.10.2008г. такой отказ был осуществлен ранее.
В судебном заседании истец на удовлетворении данных требований настаивал.
Представитель Управления Рябова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца требуемого специального стажа.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Горнев В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств. Полагает, что специальный характер работы истца подтвержден исследованными доказательствами. Оспаривает выводы суда об отсутствии надлежащих обращений истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсий в период с 2007г. по 22.12.2009г.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с пп.6 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.
Согласно п.7 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 (далее - Правила от 11.07.2002 г. № 516), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке:
работа от 6 месяцев до одного года - как один год;
работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.
Таким образом, суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию при рассмотрении настоящего спора, обстоятельство работы истца в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в периоды работы с 15.07.1974г. по 25.02.1975г., с 11.05.1977г. по 30.11.1977г., с 01.12.1977г. по 07.04.1981г. выполнение истцом работы в полевых условиях подтверждается представленными доказательствами. Указанные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.
Суд пришел также к выводу о том, что для включения в специальный стаж периодов работы с 26.02.1975г. по 25.06.1975г., с 26.06.1975г. по 06.12.1976г. (в проектном институте «Удмуртгражданпроект»), с 08.04.1981г. по 31.03.1990г., с 01.04.1990г. по 24.03.1993г. (в проектном институте «Удмурткоммунпроект») бесспорных и достаточных доказательств не представлено.
Так, сведениями трудовой книжки особый характер работы в полевых условиях в указанные периоды не подтверждается, тогда как в иные периоды, включенные судом, в сведениях трудовой книжки о приеме на работу содержится прямая ссылка на работу истца в экспедиции (том 1, л.д. 12).
Кроме того, истцу следовало доказать не только прием его на работу в экспедицию, но и фактическое ее выполнение в полевых условиях, что могло быть подтверждено направлением его работодателем для выполнения топографо-геодезических работ, получением соответствующих надбавок за выполнение этих работ, другими письменными доказательствами. Однако таких доказательств за спорные периоды в материалах дела не имеется. За период с 26.06.1975г. по 06.12.1976г. в личной карточке формы Т-2 имеются сведения о принятии истца в качестве ст.техника в топоэкспедицию, однако фактическое направление его работодателем для выполнения работ в полевых условиях не представлено. Аналогично по периодам 08.04.1981г. по 31.03.1990г., с 01.04.1990г. по 24.03.1993г, сведения о полевых работах отсутствуют в личной карточке, в расчетных ведомостях за 1983-1984г.г. отсутствуют сведения по выплате полевого довольствия и надбавок за выполнение истцом работ в полевых условиях. Приказы работодателя истца ПК «Удмурткоммунпроект» о направлении истца в командировки незначительной продолжительностью (до 9 дней в 1985г., 6 дней в 1986г., 16 дней в 1987г., 3 дней в 1989г.) сами по себе, в отсутствии иных подтверждающих доказательств, не могут являться достаточными.
Суд правомерно отверг как доказательство, подтверждающее характер работы истца, справку ГУП проектный институт «Удмурткоммунпроект» от 18.08.2003г., оспариваемую ответчиком. Указанное доказательство не имеет заранее установленной силы и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. На основании совокупной оценки доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения этой справки не соответствуют иным представленным по делу доказательствам, опровергаются ими и, более того, противоречат документам, указанным в основание ее выдачи (так, личная карточка формы Т-2, указанная в основание выдачи справки, не содержит сведения о полевых условиях работы истца).
Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими характер работы, в силу установленного п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» прямого запрета.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов работ с 26.02.1975г. по 25.06.1975г., с 26.06.1975г. по 06.12.1976г. (в проектном институте «Удмуртгражданпроект»), с 08.04.1981г. по 31.03.1990г., с 01.04.1990г. по 24.03.1993г. (в проектном институте «Удмурткоммунпроект») основаны на анализе и оценке представленных доказательств, подтверждаются материалами дела, выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Правильными являются также и выводы суда и относительно недоказанности факта надлежащего обращения истца к ответчику в период с 2007г. по 27.12.2009г. Согласно ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В соответствии с пунктами 15, 16 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственных пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года № 17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами. Факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что он ранее обращался в установленном порядке к ответчику по вопросу назначения ему пенсии, отклоняется судом, поскольку не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что в период с 2007г. по 22.12.2009г. имели место обращения истца к ответчику за разъяснениями причин отсутствия у него права на досрочное пенсионное обеспечение. Однако такие обращения ни по форме, ни по содержанию не соответствуют положениям ст. 19 ФЗ №173-ФЗ и 15, 16 Правил от 27 февраля 2002 года № 17/19пб и обосновано не приняты судом как доказательства надлежащего обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии с приложением документов только 22.12.2009г. Более того, поскольку в назначении досрочной трудовой пенсии истцу судом отказано ввиду недоказанности наличия требуемого специального стажа, установление в данном случае даты обращения за ее назначением не влияет на пенсионные права истца.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов коллегия не находит. С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горенева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: