Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 октября 2010 года дело по частной жалобе Зорина И.А. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 августа 2010 года, которым
заявление Ванюхина Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Заявителю выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу Ванюхина Е.А.70 065 рублей материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 122 рубля, по оплате освидетельствования - 18,4 руб., госпошлины в размере 2024,1 руб. с Зорина И.А., а всего 76 229 руб. с Зорина И.А..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Зорина И.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ванюхина Е.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ванюхин Е.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.11.2002г., которым в его пользу с Зорина В.В. были взысканы суммы возмещения материального ущерба, морального вреда и судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что данное решение в полном объеме должником не исполнено. В ходе исполнительного производства исполнительный лист был утерян.
В судебном заседании Ванюхин Е.А. на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что ранее предъявлял исполнительный лист к исполнению. Впоследствии судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ ему не был возвращен.
В соответствии со ст.430 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Зорина И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Зорин И.А. просит определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает недоказанным факт утраты исполнительного документа. Судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной к взысканию суммы. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.11.2002г. с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. взыскан причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 70 065 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате оценки автомобиля - 3 122 руб., по оплате освидетельствования - 18, 40 руб. и по оплате государственной пошлины - 2 024,10 руб., а всего взыскано 76 229 руб. 50 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда УР от 28.01.2003г. данное решение признано законным и оставлено без изменения.
На основании выданного судом исполнительного листа от 30.01.2003г. о взыскании с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. 76 229 руб. 50 коп. Устиновским РО УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство № 64-19/05 от 16.09.2004г., которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2005г. было окончено на основании п.п.4 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа для производства удержаний из заработка должника (л.д.100).
18.04.2006г. взыскатель Ванюхин Е.А. вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №15-1857-19/06 и должнику установлен 5-дней срок для его добровольного исполнения.
Постановлением от 22.12.2006г. исполнительное производство №15-1857-19/06 от 20.04.2006г. окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.
Согласно кассовым чекам Зорин И.А. производил платежи в счет возмещения ущерба Ванюхину Е.А. в период с 06.09.2006г. по 24.10.2008г. в общей сумме 3 700 рублей (л.д.132-136).
Взыскатель обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного документа.
В соответствии со ст.430 ГПК РФ основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата подлинника данного исполнительного документа.
В материалах представленного суду исполнительного производства № 15-1857-19/06 имеется извещение от 29.12.2006г. №15595 о возвращении взыскателю Ванюхину Е.А. выданного Первомайским районным судом г.Ижевска исполнительного листа от 30.01.2003г. по делу №2-3434/02 о взыскании с Зорина И.А. долга в сумме 76 229,50 руб. и копии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 22.12.2006г. о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. Вместе с тем, бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения взыскателем указанного исполнительного документа, отсутствуют. Из объяснений Ванюхина Е.А. следует, что исполнительный документ им не был получен.
Учитывая отсутствие доказательств вручения взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства, правомерным является вывод суда об утрате исполнительного документа, что в силу ст.430 ГПК РФ является основанием для выдачи его дубликата.
Возражая против требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, должник ссылался также на пропуск им установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд правомерно признал эти доводы необоснованными
Согласно ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» выданный судом общей юрисдикции исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Вместе с тем, согласно ст.22 данного ФЗ установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. Кроме того, в случае возращения исполнительного документа взыскателя в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая, что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнении, должником во исполнение судебного решения в период с сентября 2006г. по октябрь 2008г. производились платежи в пользу взыскателя, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что возвращенный постановлением от 22.12.2006г. исполнительный лист был получен взыскателем Ванюхиным Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.
Кассатор в жалобе ссылается также на обязанность суда в рамках данного дела исследовать вопрос об обоснованности предъявленных к взысканию сумм, учитывая, что частично решение суда должником было исполнено. Однако эти доводы не могут быть признаны коллегией обоснованными. В силу ст.428 ГПК РФ исполнительный документ, а значит и его дубликат, выдаются в соответствии с судебным постановлением. Согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе воспроизводится резолютивная часть судебного акта. Поэтому при выдаче дубликата исполнительного листа суд не должен входит в обсуждение вопроса о том, в каком объеме ранее было исполнено решение суда, поскольку подлежащая взысканию сумма в исполнительном документе указывается в полном соответствии с резолютивной частью судебного решения. Вопрос о зачете ранее уплаченных должником сумм подлежит разрешению при предъявлении исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем.
Доводы кассатора о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей оценку представленных доказательств противоречат материалам дела, в силу чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал правильную оценку, оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.
С учетом изложенного частная жалоба Зорина И.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зорина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: