Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33- 3200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Преображенцева А.Ю. - Лобода В.П.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 августа 2010 года, которым исковые требования Дуздаль <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Дуздаля <данные изъяты>, Ломаева <данные изъяты> к Преображенцеву <данные изъяты>, ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» о взыскании вреда по потере кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
Постановлено взыскать:
с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» в пользу Дуздаля <данные изъяты> в счет возмещения вреда страховую выплату в размере 3 617 руб. 84 коп. ежемесячно начиная с 15 сентября 2009 года, ограничив сумму страхового возмещения - до 135 000 руб.;
с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» в пользу Дуздаль <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности - 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 500 руб.;
с Преображенцева <данные изъяты> в пользу Дуздаль <данные изъяты> в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно - 3 617 руб. 84 коп., начиная со следующего месяца после выплаты ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» страховой суммы равной 135 000 руб.;
с Преображенцева <данные изъяты> в пользу Дуздаль <данные изъяты> компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности - 250 руб., расходы на представителя - 2 500 руб.;
с Преображенцева <данные изъяты> в пользу Ломаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности - 250 руб., расходы на представителя - 2 500 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ответчика - Лобода В.П., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истцов - Васильева Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истцы Ломаев К.Р., Дуздаль Н.А., действующая за себя и в интересах недееспособного Дуздаля А.Г., обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» о взыскании вреда по потере кормильца и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 15 сентября 2009 года водитель Преображенцев А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, грубо нарушив п. 10.2, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Дуздаль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Дуздаль Т.А. скончалась на месте происшествия. Вина Преображенцева А.Ю. установлена приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2009 года. Дуздаль <данные изъяты> являлся мужем погибшей Дуздаль <данные изъяты>. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 января 2008 года Дуздаль А.Г. признан недееспособным и Дуздаль Т.А. являлась его опекуном. Согласно ст. 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. При этом вред возмещается инвалидам - на срок инвалидности. Согласно справке серии МСЭ - 2006 № <данные изъяты> инвалидность Дуздаль А.Г. установлена -бессрочно. Согласно справке о размере заработной платы Дуздаль Т.А. ее среднемесячная заработная плата составляла 7 235руб. 67коп. Таким образом, Дуздаль А.Г. имеет право в счет постоянного ежемесячного возмещения половину заработной платы погибшей супруги, то есть 3 617 руб. 84 коп.
В связи с изложенным просят взыскать:
с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» в лице Ижевского филиала в пользу Дуздаль А.Г. страховую выплату по возмещению вреда по потере кормильца путем регулярных выплат в размере 3 617 руб. 84 коп., ежемесячно начиная с 15 сентября 2009 года, при этом ограничив страховую сумму, подлежащую к выплате, до 135 000 руб., взыскать с Преображенцева А.Ю. в пользу Дуздаля А.Г. страховую выплату по возмещению вреда по потере кормильца путем регулярных выплат в размере 3 617 руб. 84 коп. пожизненно начиная со следующего месяца после выплаты страховой компанией 135 000 рублей;
с Преображенцева А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме по 200 000 руб. в пользу истцов Ломаева К.Р. и Дуздаль Н.А.;
с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты> в лице Ижевского филиала и Преображенцева А.Ю. в пользу Дуздаль Н.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб.;
с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» в лице Ижевского филиала и Преображенцева А.Ю. в пользу Ломаева К.Р. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб.
В судебном заседание истцы Дуздаль Н.А., Ломаев К.Р. и их представитель Васильев Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Преображенцева А.Ю. - Лобода В.П. исковые требования не признал.
Ответчик Преображенцев А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО «СГ «<данные изъяты>»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Преображенцева А.Ю. - Лобода В.П. просит отменить решение суда в части взыскания с Преображенцева А.Ю. вреда по потери кормильца и принять в данной части новое решение, согласно которому отказать Дуздалю <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Преображенцева <данные изъяты> в пользу Дуздаля <данные изъяты> в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно 3 617 руб. 84 коп. начиная со следующего месяца после выплаты ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» страховой суммы, равной 135 000 руб. Полагает, что судом при рассмотрении данного гражданского дела не были исследованы в полной мере все обстоятельства дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит ее доводы состоятельными, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2009 г. около 8 часов 15 минут Преображенцев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, следуя по ул. <данные изъяты> г. Ижевска совершил наезд на пешехода Дуздаль Т.А. От полученных телесных повреждений Дуздаль Т.А. скончалась на месте ДТП.
14 декабря 2009 г. приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Преображенцев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание.
Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.
Дуздаль <данные изъяты> являлся мужем погибшей Дуздаль <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 января 2008 г. Дуздаль А.Г. был признан недееспособным.
Дуздаль Т.А. являлась его опекуном на основании решения Управления социальной защиты населения в Индустриальном районе г. Ижевска от 13 марта 2008 г.
Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции применил нормы ч. 1 ст. 1088 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
При этом суд первой инстанции исходил из нахождения нетрудоспособного лица под опекой потерпевшей (кормильца) и с учетом норм Семейного Кодекса РФ связывал объем возмещаемого вреда с нахождением лица на иждивении нетрудоспособного супруга.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Вместе с тем судом первой инстанции обстоятельство нахождения Дуздаль А.Г. на иждивении не исследовались, и им соответствующая правовая оценка не дана.
При распределении бремени доказывания факт нахождения на иждивении - как юридически значимое обстоятельство - суд первой инстанции не определил, хотя сторона истца ссылалась на данное обстоятельство как на основание заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в обоснование своих возражений, а именно сведений о получении Дуздалем А.Г. пенсионного обеспечения, однако судом оно было отклонено, что в свою очередь привело к нарушению права стороны ответчика на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, что в свою очередь могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу п.п.1,4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ указанные нарушения закона являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и правильно определить значимые для разрешения спора обстоятельства, распределить бремя их доказывания между сторонами. После чего постановить решение на основании представленных сторонами и полученных судом доказательств, которым должна быть дана надлежащая оценка с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов