Судья Станиславский В.В. Дело №33-3290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 октября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2010 года, которым:
кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Воткинского городского суда от 10 августа 2010 горда по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ООО «Кедр», Микрюковой С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 февраля 2009 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Воткинского городского суда УР от 10 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту - ответчик, ООО «Кедр») и Микрюковой С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 февраля 2010 года в сумме 5 698 722,49 руб., процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 мая 2010 года по дату фактической уплаты суммы долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поданная ООО «Кедр» на указанное решение кассационная жалоба определением от 24 августа 2010 года оставлена без движения по мотиву того, что не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., не представлены копии кассационной жалобы для вручения участвующим в деле лицам, в жалобе не приведены фактические и юридические основания, по которым решение, по мнению заявителя, является неправильным. Судья предоставил заявителю срок для устранения указанных в определении недостатков до 03 сентября 2010 года.
В установлены судьей срок недостатки, указанные в определении от 24 августа 2010 года, ООО «Кедр» не были устранены.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Кедр» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судьей не разрешены поданные в адрес суда заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о продлении срока, установленного судьей в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что ООО «Кедр» не устранило недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения. В частности, не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы; не представлены копии кассационной жалобы, необходимые для вручения лицам, участвующим в деле; не приведены фактические и юридические основания, по которым решение является, по мнению заявителя, неверным.
Доводы заявителя о том, что судьей не разрешены заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и не разрешен вопрос о продлении срока предоставленного судьей, являются несостоятельными.
В определении о возвращении кассационной жалобы от 03 сентября 2010 года данные вопросы были отражены, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО «Кедр» отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах общества и отсутствия финансовой возможности оплатить государственную пошлину.
Поскольку свое заявление о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения заявитель связывал с подачей заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, а судья не усмотрел оснований для предоставления данной отсрочки, по мнению суда первой инстанции, отсутствовали и основания и для продления срока, указанного в определении от 24 августа 2010 года. С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном приме нении норм процессуального права, определение судьи законно и обосновано, поэтому у суда кассационной инстанции от сутствуют правовые основания для его отмены.
Частная жалоба ООО «Кедр» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Шалагина Л.А.