Удовлетворен иск о взыскании кредитной задолженности. Решение оставлено без изменения.

Судья Шайхтденов Р.Ш. Дело №33-3262

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ильине Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Петрова С.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Девятову В.П., Иксанову Р.Т. и Петрову С.В. о взыскании суммы займа, процентов и пени,

с Девятова В.П., Иксанова Р.Т. и Петрова С.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту в сумме 276 133,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 42 754,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 50 000,00 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в сумме 5 000,00 руб.

с Девятова В.П., Иксанова Р.Т. и Петрова С.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», взысканы проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2009 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности в сумме 276 133,91 руб. из расчета 18,9% годовых,

с Девятова В.П., Иксанова Р.Т. и Петрова С.В. в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 6 909,75 руб.,

оставлены без удовлетворения остальные исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,

оставлен без удовлетворения встречный иск Девятова В.П. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Петрова С.В., поддержавшего доводы жалобы, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - истец, банк, ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Девятову В.П., Иксанову Р.Т., Петрову С.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2008 года между банком и Девятовым В.П. был заключен кредитный договор №6503-403/00100, по условиям которого Девятову В.П. был предоставлен кредит в размере 422 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% в сроки, установленные графиком.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору банком было принято поручительство физических лиц Иксанова Р.Т. и Петрова С.В., которые в соответствии с договорами поручительства № 6503-403/00100/0101 от 22 января 2008 года и № 6503-403/00100/0102 от 22 января 2008 года, соответственно, приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком и поручителями неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся банку, в связи с чем, банк направлял ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиками без удовлетворения

По состоянию на 20 октября 2009 года задолженность ответчиков перед банком составила 561 950,31 руб., из них: задолженность по уплате основного долга по кредиту - 276 133,91 руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 42 754,17 руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроком возврата кредита - 213 532,85 руб.; задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 29 529, 38 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

Впоследствии Девятов В.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора №6503-403/00100 недействительным, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2007 года к нему обратился гражданин Косолапов И.В., которому было известно, что Девятов В.П. нигде не работал, постоянного дохода не имел, с просьбой оформить кредит. Оформление документов для получения кредита было поручено сотруднику банка Горячеву О.В.

22 января 2008 года с ним был заключен кредитный договор, однако в это время он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не представил ему возможность ознакомиться с кредитным договором, не вручил ему копию, не озвучил сумму займа по кредитному договору, скрыл от него процентную ставку по кредиту и все иные сведения, то есть ввел его в заблуждение относительно природы сделки и существенных условий договора.

22 января 2008 года ответчиком была выдана сумма в размере 300 000 руб., которые он передал Горячеву О.В., который дал ему 10 000 руб. и обещал, что погашение кредита Горячев О.В. будет производить лично.

Погашение кредита осуществлялось ответчиком по 21 января 2009 года, о том, что сумма кредита составляет 422 000,00 руб. Девятову В.П. стало известно после получения иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Косолапов И.В. и Горячев О.В.

В судебном заседании:

Представители истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Горский А.С., Румянцев Д.В., действующие на основании доверенности, исковые требования банка поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Петров С.В. и его представитель Захаров С.А., действующий на основании ордера, иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Девятов В.П., Иксанов Р.Т., третьи лица Косолапов И.В. и Горячев О.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной суду причине, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Петров С.В. просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку Девятов В.П. является недобросовестным заемщиком, так как при заключении договора представил банку подложные сведения относительно работы и дохода, сумму кредита 422 000,00 руб. Девятов В.П. не получал, поручитель Иксанов Р.Т. также нигде не работает, кассатор никогда не был знаком в заемщиком и поручителем, он не был уведомлен о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, хотя его обязательства поручителя наступают именно с такого момента, суд не установил, кто и в каком объеме производил погашение кредита в течение 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

22 января 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Девятовым В.П. был заключен кредитный договор № 6503-403/00100, по условиям которого ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принял на себя обязательство предоставить заемщику Девятову В.П. кредит в сумме 422 000 руб. на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок по 22 января 2010 года включительно, а заемщик - вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18,9 % годовых.

Обязательства Девятова В.П. по возврату кредита были обеспечены договором поручительства №6503-403/00100/0101, заключенным между ОАО «БАНКУРАЛСИБ» и Иксановым Р.Т., а также договором поручительства №6503-403/00100/0102, заключенным между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» и Петровым С.В.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поручительства, поручители Иксанов Р.Т. и Петров С.В. приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору №6503-403/00100 от 22 января 2008 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Девятову В.П. в обусловленные договором сроки сумму займа в размере 422 000 руб. на расчетный счет по учету вклада до востребования №.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора №6503-403/00100, договоров поручительства №6503-403/00100/0101 и №6503-403/00100/0102 от 22 января 2008 года, статьями 177, 178, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 361, пунктом 2 статьи 809, статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также что в связи с неисполнением заемщиком полученноготребования, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с заемщика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.3Кредитного договора суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел компенсационную природу данных сумм, посчитал размер заявленных неустоек чрезмерно завышенным и уменьшил сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до суммы 50 000,00 руб., размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - до суммы 5 000,00 руб.

С данным выводом суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 6.3. Кредитного договора стороны установили, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае уменьшению подлежала ставка неустойки, установленная пунктом 6.3 кредитного договора, после чего сумма заявленной к взысканию неустойки подлежала перерасчету в соответствии с уменьшенной судом ставкой.

Принимая во внимание размер задолженности Девятова В.П., соотношение размера неустойки и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 182,5 процентов годовых (0,5% в день х 365 дней), судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в счет погашения задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, заемщиком была уплачена сумма 323,57 руб., в связи с чем, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет - 8 884,12 (9 207,69 руб. - 323,57 руб.).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в счет погашения задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщиком была уплачена сумма 75,52 руб., в связи с чем, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет - 1 199,17 руб. (1 274,69 руб. - 75,52 руб.).

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что на день вынесения решения, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Девятовым В.П. обязательств по Кредитному договору и наличие задолженности, неустойка за нарушение сроков возврата кредита начислена за период с 23 августа 2008 года по 20 октября 2009 года, а неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами начислена за период с 23 сентября 2008 года по 20 октября 2009 года, резолютивная часть решения суда в части взыскания данных неустоек подлежит изложению с указанием этих периодов.

Проанализировав положения статьи 361 ГК РФ и пункты 1.1. Договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителями Иксановым Р.Т. и Петровым С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение Девятовым В.П. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем, требования банка к данным ответчикам обоснованно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска Девятова В.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, с учетом правовых норм, указанных истцом, а также фактических оснований для признания кредитного договора недействительным, на которые ссылался истец, он не представил в суд доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора Девятов В.П. находился в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также доказательство того, что оспариваемая сделка, совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (пункт 1 статьи 178 ГПК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба Петрова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.В.- без удовлетворения.

Изложить второй абзац решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 годав следующей редакции:

«Взыскать с Девятова В.П., Иксанова Р.Т. и Петрова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в сумме 276 133,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 42 754,17 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 23 августа 2008 года по 20 октября 2009 года в сумме 8 884,12 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитов за период с 29 сентября 2008 года по 20 октября 2010 года в сумме 1 199,17 руб.».

Председательствующий Стяжкин С.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Шалагина Л.А.